17 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року,
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою підозрюваної ОСОБА_7 на бездіяльності прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 щодо не вирішення клопотання про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Таке рішення суд мотивував тим, що подана скарга на бездіяльність прокурора, не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог КПК України, оскільки ст. 220 КПК України зобов'язує слідчого, прокурора розглянути клопотання протягом 3 днів і повідомити особу про результати такого розгляду, а тому бездіяльність прокурора, яка полягає у не вирішенні клопотання про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні. Наполягає, що у задоволенні клопотання їй відмовлено, оскільки захисника відповідно до ст. 49 КПК України не призначено, а повідомлення її листом не узгоджується із вимогами ст. 220 КПК України.
Також ОСОБА_7 зазначила, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 07 листопада 2017 року, а тому просила поновити строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.
В судове засідання прокурор не з'явився, про день та час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надав.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити; дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу у строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України для оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, підстави для вирішення питання про поновлення їй строку апеляційного оскарження відсутні.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні наданих суду матеріалів, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 01 вересня 2017 року ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 щодо не вирішення клопотання про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, в якій просила визнати протиправною бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у порядку ст. 220 КПК України за її клопотанням, та зобов'язати службову особу вчинити відповідні дії.
Так, ОСОБА_7 в порядку ст. 220 КПК України звернулась до прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 з клопотанням про призначення їй безоплатного захисника.
22.08.2017 року прокурор ОСОБА_8 надав відповідь листом за вих. № 06-17616-17 про те, що у разі проведення слідчих або процесуальних дій, ОСОБА_7 буде залучено захисника.
Тобто, станом на час подання скарги від 01.09.2017 року до Солом'янського районного суду міста Києва, прокурором вказане клопотання ОСОБА_7 не розглянуто та не вирішено у відповідності до вимог чинного законодавства.
01.09.2017 року ОСОБА_7 до Солом'янського районного суду міста Києва подано скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійснені розгляду та вирішення клопотання про залучення їй безоплатного захисника.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Вимоги заявника про визначення протиправною бездіяльності прокурора яка полягає у незабезпечені належного розгляду та вирішення клопотання ОСОБА_7 про залучення їй захисника за рахунок держави в порядку та у строки, передбачені ст. 220 КПК України, у рамках кримінального провадження № 42016000000002089, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження убачається, що на час звернення з клопотання про призначення їй безоплатної правової допомоги ОСОБА_7 перебувала у процесуальному статусі - підозрюваної, а тому мала відповідні права передбачені ч. 2 ст. 42 КПК України, зокрема отримувати безоплатну правову допомогу у зв'язку з відсутністю коштів на її оплату.
Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як убачається зі скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні належного розгляду та вирішення клопотання про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, поданої ОСОБА_7 до Солом'янського районного суду міста Києва, заявниця звернулась до прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 у порядку ст. 220 КПК України із клопотанням про надання їй безоплатного захисника у кримінальному провадженні № 42016000000002089. У зв'язку із не розглядом зазначеного клопотання у порядку передбаченому ч. 1 ст. 220 КПК України ОСОБА_7 оскаржила бездіяльність прокурора до слідчого судді на підставі ч.1 ст. 303 КПК України.
Таким чином, якщо особа звернулась із клопотанням про проведення процесуальної дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
З урахуванням зазначеного, наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, - не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
Зважаючи на те, що у скарзі ОСОБА_7 фактично порушувалось питання щодо невиконання прокурором вимог, передбачених ч. 1 ст. 220 КПК України, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про безпідставну відмову у відкритті провадження слідчим суддею за його скаргою колегія суддів вважає обґрунтованими.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
З урахуванням того, що питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою підозрюваної ОСОБА_7 на бездіяльності прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 щодо не вирішення клопотання про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/796/5885/2017
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1