№ 33/796/200/2018 Постанова винесена суддею Васалатій К.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП
15 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю ОСОБА_2 і його захисника
ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року стосовно
ОСОБА_2, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Щучині Гродненської області Білорусі, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року ОСОБА_2 і ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до кожного адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Як встановив суддя місцевого суду в постанові, ОСОБА_2 12 квітня 2017 року о 09 год. 33 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Луговій, 15 в м. Києві, виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів та травмування останнього, чим порушив п.п. 33.2.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_6 12 квітня 2017 року о 09 год. 33 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Луговій, 15 в м. Києві, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів для безпечного об'їзду та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження автомобілів, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене
ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року в частині визнання винним і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
За доводами апеляційної скарги, дорожньо-транспортна пригода сталася виключно в результаті недотримання водієм автомобіля «Nissan» ОСОБА_4 правил дорожнього руху, оскільки він здійснив перестроювання із середньої смуги руху в крайню праву смугу, при цьому не переконався у безпечності такого маневру та не обрав безпечної для руху і інших учасників дорожнього руху швидкості, що підтверджується доказами в справі, в тому числі поясненнями свідка ОСОБА_7, відеозаписом з місця події, але суд, не забезпечивши всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, необґрунтовано прийняв рішення про притягнення до відповідальності й іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заперечення ОСОБА_4 та його захисника щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши додаткові докази у провадженні та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази, тощо).
При розгляді даної справи суддя місцевого суду цих вимог в повному обсязі не дотримався.
Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому умовами настання саме адміністративної відповідальності є наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, а також відсутність наслідків діяння у вигляді, зокрема, спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень (у противному випадку діяння кваліфікується як злочин).
Як убачається з матеріалів справи, у результаті ДТП, яка відбулася 12 квітня 2017 року близько 09 години 33 хвилин по вул. Луговій, 15 в м. Києві за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, щодо кожного з водіїв було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Розглянувши указану справу, суддя місцевого суду притягнув до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу як ОСОБА_2, так і ОСОБА_4, а свої висновки обґрунтував з формальним посиланням у постанові на наявні у справі докази, без розкриття їх змісту та не надав їм належну оцінку у сукупності.
До того ж суддя не звернув увагу на ряд документів, які містять інформацію про отримання одним з учасників ДТП тілесних ушкоджень, ступінь тяжкості яких не встановлювалась, водночас з матеріалів справи слідує, що відомості до ЄРДР за фактом ДТП, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесені не були виключно з тих підстав, що старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві Гопчук А.В., розглянувши матеріали зареєстровані в Журналі єдиного обліку Оболонського УП НУ НП в м. Києві за № 21809 від 12 квітня 2017 року, дійшов висновку, який нічим не обґрунтував, що причиною ДТП, за наслідками якої водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, стало порушення виключно ОСОБА_4 пунктів 1.5, 2.3 б), 10.1 ПДР України.
Між тим, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції, на виконання вимог ст. 245 КУпАП та з метою встановлення дійсних обставин ДТП, було призначено судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.
За висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 12-1/2302 від 08 грудня 2017 року, з технічної точки зору, причиною даної ДТП є невідповідності дій водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 вимогам пункту 10.1 ПДР України, та невідповідності дій водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 вимогам пунктів 10.1, 10.2 ПДР України.
Крім того, із наданих в суді апеляційної інстанції захисником документів вбачається, що у ОСОБА_4 внаслідок ДТП діагностовано ряд тілесних ушкоджень, в тому числі і перелом латерального виростку великогомілкової кістки, що може свідчити про наслідки ДТП у виді спричинення тілесних ушкоджень, ступінь тяжкості яких може утворювати об'єктивну сторону складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У відповідності до вимог ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому постанова судді місцевого суду як щодо ОСОБА_2, так і щодо ОСОБА_4, підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи органу досудового розслідування - Оболонському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для прийняття рішення у відповідності до вимог законодавства.
Оскільки апеляційні вимоги захисника ОСОБА_3 в частині закриття провадження по справі щодо ОСОБА_2, враховуючи вищенаведене, є передчасними, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 253, 294 КУпАП, суддя,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року, якою притягнуто ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинене кожним з них адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на кожного накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення за фактом ДТП за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 направити органу досудового розслідування - Оболонському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П. Павленко