Справа № 615/960/17
Провадження № 1-кп/615/40/18
25 січня 2018 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
при розгляді у судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінального провадження № 12017220240000233 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про вирішення в сьогоднішньому судовому засіданні питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, який закінчується 02.02.2018 року, оскільки через зайнятість в інших судових процесах він не зможе прийняти участь раніше 06.02.2018 року.
Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, посилаючись на наявність наведених раніше ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений залишив вирішення даного питання на розсуд суду.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного браслету. Вказав, що ОСОБА_7 нікуди не тікав, впливати на будь-кого не збирається, тим більше, що всі свідки та потерпіла допитані. Вважає позицію прокурора, що обвинувачений буде переховуватись від суду - не обґрунтованою, інші ризики не доведені в ході судового розгляду.
Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Ч.2 ст.183 КПК України передбачає, що до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 15.06.2017 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено на підставі ухвал суду від 21.07.2017 року, 14.08.2017 року, 10.10.2017 року, 07.12.2017 року на строк до 02.02.2018 року.
Судом взято до уваги, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин проти життя та здоров'я особи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в подальшому може переховуватись від суду, оскільки після вчинення ним злочину не повідомив про даний факт в правоохоронні органи, тим самим намагався уникнути відповідальності за вчинений ним злочин, що відноситься до ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків, які проживають з ним в одному населеному пункті, що відноситься до ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою раніше судимою, відбувши покарання, звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив тяжкий злочин, що відноситься до ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема, ОСОБА_7 , будучи засудженим 08.02.2010 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України та звільненим від відбування покарання з випробуванням, в період іспитового строку повторно вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, пов'язані з незаконним обігом наркотичних речовин, а саме за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, в зв'язку з чим вироком суду від 19.08.2011 року йому було призначено покарання у виді позбавлення волі. Відбувши покарання та звільнившись умовно-достроково, ОСОБА_7 знову обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення із застосування фізичного насильства стосовно потерпілого.
При вирішенні питання про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приймає до уваги, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України; а також вагомість наявних доказів та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, правильність кваліфікації якого слід перевірити в ході судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладені обставини, які свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів, суд вважає необхідним у відповідності до ст.183 КПК України продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним нових злочинів.
Крім того, прокурор заявив клопотання про здійснення приводу в судове засідання свідка ОСОБА_8 , на допиті якого наполягав обвинувачений та його захисник.
Відповідно до вимог ст.ст. 139, 327 КПК України якщо свідок, який не прибув за викликом у судове засідання, не повідомив про причини свого неприбуття, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. В даному випадку до свідків може бути застосовано привід.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_8 не прибув за викликом в судове засідання, причини свого неприбуття не повідомив, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та здійснити його привід в наступне судове засідання, виконання якого доручити Валківському ВП ГУ НП в Харківській області.
Крім того, обвинувачений наполягав на витребуванні інформації із Валківського ВП ГУ НП в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності потерпілого ОСОБА_9 та із КЗОЗ «Валківська ЦРЛ» щодо перебування останнього на обліку у лікарів психіатра та нарколога.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, за клопотанням обвинуваченого відповідні запити судом було направлено 22.12.2017 року та в цей же день отримані представниками зазначених установ, але відповіді до теперішнього часу не надійшли.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним доручити прокурору забезпечити надходження до суду витребуваної інформації.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 продовжити на строк до 23.03.2018 року.
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на 14-00 годину 08 лютого 2018 року.
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 14-00 годині 08.02.2018 року в залі Валківського районного суду Харківської області, свідка
- ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Доручити прокурору забезпечити надходження до суду витребуваної за клопотанням обвинуваченого інформації із Валківського ВП ГУ НП в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності потерпілого ОСОБА_9 та із КЗОЗ «Валківська ЦРЛ» щодо перебування останнього на обліку у лікарів психіатра та нарколога.
Копію ухвали направити до Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання, Валківському відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області - для контролю виконання.
Ухвала може бути оскаржена в передбаченому законом порядку протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1