Справа №639/2291/17
Провадження №1-кп/639/94/18
25 січня 2018 року м. Харків
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові питання щодо дії запобіжного заходу по кримінальному провадженню №12016220500002961 від 15.12.2016 у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, -
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України на обговорення учасників судового провадження поставлено питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 .
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження дії відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, внаслідок зміни запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, іншим чином перешкодити кримінальному провадження чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшились та не зникли.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора, категорично заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий у вигляді цілодобового домашнього арешту або поруку народних депутатів України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , посилаючись на погіршення стану здоров'я обвинуваченого та наявність в обвинуваченого міцних соціальних зв'язків.
Сторона захисту зазначає, що у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_8 не має наміру ухилятись від суду, зобов'язується дотримуватись процесуальних обов'язків та прибувати в судові засідання за першою вимогою.
З посиланням на рішення Європейського суду з прав людини сторона захисту просить врахувати, що згідно п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою особи.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши надані до суду матеріали в їх сукупності, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Колегією суддів враховується, що згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжних захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
На стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.12.2017 року продовжено строком до 29.01.2018 року.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, а також у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), за який санкцією статті передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування 10.01.2017, 01.02.2017 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинялось, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 оголошувався у розшук.
05.02.2017 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.191 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на його затримання, у зв'язку із переховуванням підозрюваного від органу досудового розслідування.
Судом враховується, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу, обвинувачений може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків по цьому ж кримінальному провадженню, допит яких не проведено на стадії судового розгляду, може іншим чином перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.
Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 , відомості про особу обвинуваченого, який неодружений, не має стійких соціальних зв'язків, до арешту офіційно не був працевлаштований, враховуючи поведінку підозрюваного, який по даному кримінальному провадженню раніше оголошувався у розшук, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Таким чином, зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, у зв'язку з чим відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 , внаслідок чого клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий у вигляді цілодобового домашнього арешту, на даній стадії судового розгляду задоволенню не підлягають.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 посилається на погіршення стану його здоров'я, колегією суддів приймається рішення про зобов'язання адміністрації Харківської установи виконання покарань №27 забезпечити невідкладене проведення повного медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_8 , із залученням лікаря - хірурга чи іншого фахівця, для надання ув'язненому необхідної медичної допомоги та проведення лікування згідно медичного призначення за результатами обстеження.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176, 177, 183, 206, 331, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на 60 днів, тобто до 25 березня 2018 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий у вигляді цілодобового домашнього арешту, та клопотань народних депутатів України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про взяття обвинуваченого ОСОБА_8 на поруки - відмовити.
Зобов'язати начальника Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27» ОСОБА_11 забезпечити невідкладене проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_8 , із залученням лікаря - хірурга чи іншого фахівця, для надання ув'язненому необхідної медичної допомоги та проведення лікування згідно медичного призначення за результатами обстеження.
Копію ухвали направити до Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_8 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3