Справа № 638/14068/17
Провадження № 2/638/680/18
23 січня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі
головуючого судді Штих Т.В.
при секретарі Вакули І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Папахчан Нвера Сержиковича про визнання договорів дарування недійсними,
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Папахчан Нвера Сержиковича про визнання договорів дарування недійсними.
В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у вищевказаній справі до вирішення питання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3. Треті особи ПрАТ « СК « ВУСО», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.
В обґрунтування своїх вимог представник відповідача посилається, на те, що така справа знаходиться на розгляді і тому до прийняття кінцевого рішення по справі просить зупинити провадження по справі в даному цивільному провадженні.
Суд, вислухавши думку представника позивача, який послався на відсутність причин для зупинення провадження у справі, та прохав суд відмовити в задоволення клопотання, приходить до наступного.
Розглядаючи дане клопотання, суд виходить з того, що зупинення провадження по справі - це тимчасова і повна зупинка всіх процесуальних дій по справі, в зв'язку з настанням передбачених у законі обставин, які перешкоджають подальшому судочинству.
Посилання представника відповідача на те, що в провадженні суду перебуває справа за позовом, де з'ясовується питання щодо відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди , не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі.
Суду не надано доказів, які б підтверджували факт необхідності зупинення провадження у справі, тому суд вважає, що обставин, які б перешкоджали подальшому судочинству по справі не має.
Згідно п.6 ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Суду не надано доказів неможливості розгляду вищевказаної справи. Сторона відповідача не достатньо мотивувала підстави можливості зупинення розгляду справи. Натомість справа тривалий час перебуває в провадженні суду та не знаходить свого вирішення по суті. Суд приходить до висновку, що сторона відповідача у такий спосіб намагається зловживати процесуальними правами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.251 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Папахчан Нвера Сержиковича про визнання договорів дарування недійсними - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Штих Т.В.