Справа № 428/330/18
Провадження № 11-сс/782/23/18
25 січня 2018 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
особи, майно якої арештовано ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу особи, майно якої арештовано ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.01.2018 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП України в Луганської області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучене 12.01.2018 року майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме автомобіль ГАЗ 3302 державний номер НОМЕР_1 , комплект ключів до нього і свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу; деревину породу ясеня загальним об'ємом 2,39 куб.м. у кримінальному провадженні №12018130370000125 від 13.01.2018 року, внесеному до ЄРДР за ч.1 ст. 246 КК України.
Згідно запису у ЄРДР 12.01.2018 року приблизно о 14 годині 15 хвилин на 3 виділі 69 кварталу Сєвєродонецького лісництва виявлено факт незаконної порубки лісу, а саме породи ясеня.
Під час огляду місця події слідчим було виявлено і тимчасово вилучено автомобіль ГАЗ 3302 державний номер НОМЕР_1 , комплект ключів до нього і свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, який був завантажений деревиною породи ясеня загальним об'ємом 2,39 куб.м.
В апеляційній скарзі володілець майна ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль ГАЗ 3302 державний номер НОМЕР_1 , комплект ключів до нього і свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на це майно.
Посилається на те, що обмеження його права власності на арештоване майно є неспіврозмірним із завданнями кримінального провадження і грубо порушує його права, оскільки ціна арештованого автомобіля більше, ніж в сто разів перевищує розмір шкоди.
Слідчий суддя не надав йому можливості в повній мірі надати пояснення, ним не встановлено, а слідчим не доведено, яким чином користування автомобілем вплине на розслідування кримінального провадження.
Слідчий ввів в оману суд, зазначивши, що його автомобіль було затримано на місці незаконної вирубки, тоді як його затримали на дорозі.
Слідчий суддя не перевірив наявність обґрунтованої підозри, тоді як доказів вчинення ним незаконної порубки лісу немає, до того ж попиляні дрова не мають такої цінності, як деревина.
Слідчий суддя не з'ясував наслідки накладення арешту на майно, а саме не врахував, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а автомобіль є джерелом його заробітку.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та надав аналогічні її змісту пояснення, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги та вислухавши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У цьому випадку, відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Таким чином, відсутність у ОСОБА_6 статусу потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого у кримінальному провадженні, не впливає на можливість накладення арешту на його майно, яке відповідає критеріям ст. 98 КПК України, і слідчий суддя надав цій обставині правильну оцінку.
Про відповідність арештованого майна, а саме автомобілю ГАЗ 3302 державний номер НОМЕР_1 , комплекту ключів до нього, свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу; деревини породу ясеня загальним об'ємом 2,39 куб.м. критеріям ст. 98 КПК України слідчий суддя докладно і обґрунтовано зазначив в ухвалі.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовим доказом, зокрема, є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи зберегли на собі сліди злочину.
Автомобіль ГАЗ 3302 державний номер НОМЕР_1 , в якому знаходилась деревина породи ясень, був вилучений неподалік від місця незаконної порубки лісу, може бути визнаний знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а вилучена деревина може бути об'єктом кримінально протиправних дій, тобто, вони відповідають критеріям речових доказів, визначених законом.
При цьому колегія суддів зазначає, що ухвала про арешт майна винесена слідчим суддею не з метою забезпечення цивільного позову чи конфіскації, а саме за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу, а тому розмір шкоди, завданої правопорушенням та вартість майна не є предметами доказування при розгляді зазначеного клопотання.
Рішення про накладення арешту на майно прийнято слідчим суддею з дотриманням вимог глави 17 КПК України.
Разом з цим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна не в достатній мірі врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тоді як автомобіль є єдиним джерелом отримання доходів, а тому позбавлення власника права користування автомобілем за таких умов є неспіврозмірним завданням кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає достатнім заборонити ОСОБА_6 відчужувати і розпоряджатися арештованим автомобілем без позбавлення його права користування.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України апеляційний суд не має права прийняти рішення про зміну ухвали слідчого судді, а тому ця ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого про арешт майна в повному обсязі, проте без позбавлення власника майна права користуватися автомобілем ГАЗ 3302 державний номер НОМЕР_1 з ключами та свідоцтвом про реєстрацію до нього.
Керуючись ст. ст. 172, 173, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.01.2018 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП України в Луганської області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, а саме:
автомобіль ГАЗ 3302 державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю ГАЗ 3302 державний номер НОМЕР_1
комплект ключів від автомобіля ГАЗ 3302 державний номер НОМЕР_1 ;
деревину породи ясеня загальним об'ємом 2,39 куб.м.
Заборонити на час досудового розслідування та судового провадження у даному кримінальному провадженні відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися деревиною породи ясеня загальним об'ємом 2,39 куб.м. до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Заборонити на час досудового розслідування та судового провадження у даному кримінальному провадженні відчужувати і розпоряджатися автомобілем ГАЗ 3302 державний номер НОМЕР_1 зі свідоцтвом про реєстрацію та комплектом ключів до нього без позбавлення ОСОБА_6 права користування до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Автомобіль ГАЗ 3302 державний номер НОМЕР_1 зі свідоцтвом про реєстрацію та комплектом ключів до нього повернути ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
__________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2