415/6702/17
3/415/7/18
Іменем України
22.01.18 року місто Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Красноріченське Кремінського району Луганської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -
встановив:
17 жовтня 2017 року, приблизно о 04 годині 17 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO FSOTF», державний реєстраційний номер «ВВ7866СР», по вулиці Сосюри міста Лисичанська, в районі будинку №351, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, - від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився, в присутності свідків.
У своїх поясненнях правопорушник ОСОБА_1 своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не спростовував, зазначивши, що 17 жовтня 2017 року, приблизно о 04 годині 20 хвилин, керуючи власним транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO FSOTF», державний реєстраційний номер «ВВ7866СР», по вулиці Сосюри міста Лисичанська, в районі будинку №351, - від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, - через сумніви щодо об'єктивності результатів запропонованого правоохоронцями тесту, що були б вірогідно недостовірними, у зв'язку з прийомом лікарських препаратів на спиртовій основі, котрі він, страждаючи на хронічний гастрит, змушений був вживати, - дійсно, відмовився в присутності свідків, у чому щиро розкаявся, свою провину усвідомив та просив суд - суворо його не наказувати, а також, - врахувати обставини відмови від проходження відповідного огляду, що були пов'язані зі спричиненням йому тілесних ушкоджень з боку військовослужбовців, яким він, на прохання останніх, допоміг дістатися до міста Лисичанська, та які, залишаючи ТЗ, спричинили йому тілесні ушкодження, завдавши множинні удари, що потягло погіршення стану його здоров'я та необхідність зупинки автівки під його керуванням біля аптеки, з метою придбання лікарських засобів, та - подальшого вживання відповідних медичних препаратів за рекомендацією лікаря, у якого він перебуває на обліку, що привернуло увагу правоохоронців - ПП, котрі, проїздивши повз, зупинилися з метою з'ясування обставин події.
Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с.2) та свідка ОСОБА_3 (а.с.3) вбачається, 17 жовтня 2017 року вони були присутніми в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO FSOTF», державний реєстраційний номер «ВВ7866СР», по вулиці Сосюри міста Лисичанська, в районі будинку №351, - від пропозиції співробітників патрульної поліції щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, дійсно, відмовився в їх присутності.
Із досліджених у судовому засіданні письмового рапорту інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 (а.с.4) вбачається, що 17 жовтня 2017 року, під час спілкування з водієм автомобіля марки «ЗАЗ DAEWOO FSOTF», державний реєстраційний номер «ВВ7866СР», - правопорушником ОСОБА_1 та встановлення сумніву щодо перебування останнього у тверезому стані, ним було запропоновано водію зазначеного транспортного засобу - правопорушникові ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, - за допомогою спеціального технічного приладу «ALKOTEST» або ж - у відповідному медичному закладі, на що той - категорично відмовився в присутності свідків, у зв?язку з чим, стосовно правопорушника ОСОБА_1 і було складено відповідний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з зазначенням порушення вимог п.2.5 ПДР України.
Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, вбачається, що під час спілкування правопорушника ОСОБА_1, що керував транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO FSOTF», державний реєстраційний номер «ВВ7866СР», - зі співробітниками ПП, від проходження, відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння, правопорушник ОСОБА_1 - відмовився в присутності двох свідків.
У судовому засіданні встановлено (а.с.1,6), що, згідно обліково-реєстраційних даних комп'ютерної системи «НАІС» МВС, на ім'я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - видане посвідчення водія, серії ВВВ №42209.
За таких обставин, суд, дослідивши надані у судове засідання матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та, відтворивши у судовому засіданні аудіо-відео-запис подій інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, вважає, що провина правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, викладеного у даній постанові, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, та, крім визнання своєї провини правопорушником, доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 (а.с.2) та свідка ОСОБА_3 (а.с.3), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, змістом рапорту інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 (а.с.4), та - змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-віде-озаписом подій адміністративного правопорушення, де зафіксовано обставини, які підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого тому адміністративного правопорушення.
Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння - відмовився.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 - не працює, є пенсіонером, має постійне місце мешкання, інвалідом - не являється, до адміністративної відповідальності - притягується вперше (а.с.8).
В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом'якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, повне розкаяння винного та стан здоров'я правопорушника ОСОБА_1, що перебуває на обліку у лікаря-терапевта з приводу «хронічного гастриту» (а.с. 19 - довідка №7).
Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
Відповідно до вимог ст.38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч. 2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушеня, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).
У судовому засіданні встановлено, що відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння - з боку правопорушника ОСОБА_1 - мала місце 17 жовтня 2017 року, приблизно о 04 годині 17 хвилин, відповідно, - термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку - з 17 жовтня 2017 року.
Однак, у зв'язку з тим, що розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, за клопотанням безпосередньо правопорушника ОСОБА_1, декілька разів, з поважних причин, з наданням відповідних підтверджуючих документів, було відкладено, на момент розгляду протоколу в суді та прийняття остаточного рішення по справі, після повторного призначення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, з обов'язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, - перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності - закінчився, у зв'язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю, на підставі ст.247 п.7 КУпАП
Речовий доказ:
диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 9),
- підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч. 1 КУпАП
На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.130 ч.1, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, -
постановив:
Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 38 КУпАП, - провадженням закрити, у зв'язку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Речовий доказ:
диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
- зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч. 1 КУпАП
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.
Суддя: