Справа № 234/3885/17
Провадження № 2-адр/234/1/18
(додаткове)
23 січня 2018 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Літовки В.В.,
секретар Білоусова М.А.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Хлудєєвої А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Краматорського міського суду від 20.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, задоволені частково.
Суд визнав неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську щодо відмови в перерахунку пенсії, викладені в рішенні №6 від 16.01.2017 р. та зобов'язав Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську:
здійснити перерахунок та нарахування пенсії ОСОБА_1 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати в сумі 4479 грн.81 коп., відповідно довідки виконавчого комітету Біленьківської селищної Ради №11 від 21.09.2015 року про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».
виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично виплаченим та перерахованим розмірами пенсії з моменту призначення пенсії і в подальшому проводити нарахування та виплату пенсії з урахуванням здійсненого перерахунку.
В іншій частині позову відмовив.
11 січня 2017 р. за ініціативою суду було винесено Ухвалу про вправлення описки в рішенні суду від 20.12.2017 р. вказавши в резолютивній частині рішення суду у 3 та 7 абзацах :
«Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську здійснити перерахунок та нарахування пенсії ОСОБА_1 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати в сумі 4479 грн.81 коп., відповідно довідки виконавчого комітету Біленьківської селищної Ради №11 від 21.09.2015 року про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» з 01 січня 2017 року».
«Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Краматорський міський суд до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.»
09 січня 2018 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та просить викласти резолютивну частині рішення у наступній редакції:
« зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську провести перерахунок розміру пенсії з урахуванням виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати в сумі 4479 грн. 81 коп. з урахуванням положень абз. 3-5 п.1 постанови КМ України від 31.05.2000р. №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» в редакції постанови КМ України від 19.08.2009 р. №872 та зберегти відсотковий розмір зарплати державного службовця, з якої призначається пенсія, у розмірі 90 відсотків»
«покласти на відповідача понесені судові витрати у сумі 640 грн.»
Позивач у судовому засіданні вважає, що вказані доповнення є важливими, та щоб рішення суду було зрозуміле відповідачу, крім того суд не стягнув з відповідач на її користь судові витрати 640 грн. сплачений судовий збір.
Представник відповідача не заперечує, щоб суд стягнув судові витрати за рахунок держави на користь позивача, а в іншій частині про ухвалення додаткового рішення заперечує, вважає, що судом в резолютивній частині вирішенні всі позовні вимоги позивача, вони були задоволенні, або відмовлено у їх задоволенні їх, та були мотивовані.
Відповідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
п.1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
п.2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
п.3) судом не вирішено питання про судові ви трати.
Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
При ухваленні основного рішення по справі 20.12.2017 р. так і 11.01.2018р. постановляючи ухвалу про виправлення описки, суд не вирішив питання про судові витрати.
Позивач у позовній заяві просила її судові втирати покласти на відповідача, а судові витрати її склали зі сплати судового збору у сумі 640 грн., які позивач просила стягнути з відповідача у судовому.
При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 640 грн, які суд вважає необхідно стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області.
В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити, так як позовні вимоги та клопотання ОСОБА_1 були розглянуті у судовому засіданні, досліджувались докази по ним, та ухваленні відповідні рішення, які викладені у резолютивні частині рішення суду.
У разі якщо рішення суду не задовольняє позивача, та вважає, що при ухваленні його були порушенні її права, свободи та інтереси, то має право його оскаржити в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 252 КАС України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 640 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області.
В іншій частині вимог відмовити.
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга в Донецький апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 30 днів від дня його проголошення.
Головуючий суддя:
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті і надрукована в одному екземплярі.
Головуючий суддя: