Справа № 761/3877/16-ц
Провадження № 2-і/761/4/18
25 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Волошина В.О.
при секретарі: Калініченко Є.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву адвоката Джас Ірини Василівни про відвід судді Юзькової О.Л. у справі №761/3877/16-ц (провадження 6/761/52/2018) за заявою представника адвоката Джас Ірини Василівни - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
В вересні 2017р. представник ФОП ОСОБА_2 - Джас І.В. звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017р. відкрито провадження у справі за заявою представника Джас І.В. - ФОП ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та призначено судове засідання у справі на 24 січня 2018р.
03 жовтня 2017р. на адресу суду надійшла заява представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката Джас І.В. про відвід судді Юзькової О.Л. у справі №761/3877/16-ц (провадження 6/761/52/2018) з посиланням на те, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування суми завдатку, захист прав споживача і винесенні заочного рішення суддею було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, не повідомлено сторони про розгляд справи. Всі порушення були підтверджені під час розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, та колегією суддів вказано, зокрема, що суд першої інстанції не мав правових підстав для винесення заочного рішення, не врахував норми матеріального права і безпідставно дійшов до висновку, що відповідачем був отриманий завдаток. Обставини на які наголошує відповідач не взяті судом до уваги і під час перегляду заочного рішення. Всі ці обставини є підтвердженням порушення суддею прав відповідача при численному порушенні норм процесуального права, всі ці обставини підтверджені документально і є підставою вважати, що суддею Юзьковою О.Л. будуть порушені норми права під час розгляду заяви про визнання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку із амбіціозним відношенням суду до відповідача.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2018р. визнано заявлений відвід необгрунтованим та зупинено провадження по справі №761/3877/16-ц (провадження 6/761/52/2018) до вирішення питання про відвід судді.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.
Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Юзькової О.Л. провести розгляд справи, з огляду на наступне.
Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.
Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.
Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про відвід судді Юзьковій О.Л. мотивована незгодою заявника з рішенням головуючої, яка полягає в упередженому ставленні судді, як вважає сторона заявника, при розгляді справи №761/3877/16-ц , при цьому незгода з рішенням судді не є підставою для відводу.
Так, наведені представником заявника підстави є лише її суб'єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.
Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Юзьковій О.Л. суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -
Заяву адвоката Джас Ірини Василівни про відвід судді Юзькової О.Л. у справі №761/3877/16-ц (провадження 6/761/52/2018) за заявою представника адвоката Джас Ірини Василівни - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню- залишити без задоволення.
Ухвали набирають законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: