Справа № 761/310/18
Провадження № 1-кс/761/770/2018
25 січня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ПрАТ «СК «Ю.Бі.Ай-КООП» на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м.Києві, яка полягяє у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов'язання вчинити дії,
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скаргаадвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ПрАТ «СК «Ю.Бі.Ай-КООП» на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м.Києві, яка полягяє у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов'язання вчинити дії.
У судове засіданні особа, яка подала скаргу, не з*явилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час проведення судового розгляду скарги, подавши на адресу суду заяву про повернення скарги.
Повноважна особа СУ ГУ НП в м.Києві у судове засідання не з'явилась, про розгляд скарги була повідомлена належним чином, відсутність якої, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У зв'язку із зазначеним та тим, що представник володільця майна - адвокат ОСОБА_3 , не наполягає на її задоволенні, тобто не має наміру обстоювати свою правову позицію перед судом, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені обставини є належною підставою для відмови у задоволенні скарги.
При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження позбавлений можливості прийняти рішення про поверенння матеріалів заявнику, про що йдеться у заяві адвоката ОСОБА_3 , оскільки таке рішення згідно ст. 304 КПК України, може бути прийнято виключно з підстав, визначених частиною 2 вказаної статті.
Керуючись ст.ст. 22, 167, 168, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ПрАТ «СК «Ю.Бі.Ай-КООП» на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м.Києві, яка полягяє у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1