Справа № 761/3877/16-ц
Провадження № 6/761/52/2018
24 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Юзькової О.Л.
при секретарі Голопич Н.Р.,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника заявника адвоката Джас І.В. у справі за заявою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана справа за заявою представника ФОП ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Через канцелярію суду від ініціатора заяви надійшов відвід головуючому судді Юзьковій О.Л. Адвокат зазначає, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування суми завдатку, захист прав споживача і винесенні заочного рішення суддею було допущено порушення норм матеріального та процесуального права , не повідомлено сторони про розгляд справи. Всі порушення були підтверджені під час розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, та колегією суддів вказано, зокрема, що суд першої інстанції не мав правових підстав для винесення заочного рішення, не врахував норми матеріального права і безпідставно дійшов до висновку, що відповідачем був отриманий завдаток…. Обставини на які наголошує відповідач не взяті судом до уваги і під час перегляду заочного рішення. Всі ці обставини є підтвердженням порушення суддею прав відповідача при численному порушенні норм процесуального права, всі ці обставини підтверджені документально і є підставою вважати, що суддею Юзьковою О.Л. будуть порушені норми права під час розгляду заяви про визнання заяви про визнання виконавчого Листа таким, що не підлягає виконанню, у зв»язку із амбіціозним відношенням суду до відповідача.
В судовому засіданні заявник підтримала відвід просила задовольнити та призначити новий склад суду для розгляду заяви, оскільки суддя Юзькова О.Л. була заінтересована у розгляді справи при прийнятті рішення.
Вислухавши доводи ініціатора заяви, суд вважає за можливе зазначити наступне.
Так Шевченківським районним судом м. Києва 04.04.2016 р. було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування суми завдатку, захист прав споживача
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2017 р. заочне рішення змінено та зменшено розмір суми яка підлягає стягненню до 11 540,00 грн.
11.10.2017 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2017 р. залишено без змін.
Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).
Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.
Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Як вбачається з матеріалів справи ініціатор заяви реалізував свою незгоду з прийнятим рішенням шляхом його оскарження.
Так, Апеляційний суд м. Києва змінив рішення суду першої інстанції, проте зазначене представником заявника в заяві про відвід не свідчить про заінтересованість суду, амбіційність ставлення до відповідача та і не може в розумінні чинного процесуального законодавства бути доказом упередженості судді під час розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.
За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст. 253 ЦПУ України).
Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -
Провадження у цивільній справі за заявою представника заявника адвоката Джас І.В. у справі за заявою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню зупинити до вирішення питання про відвід судді Юзьковій О.Л. іншим суддею.
Заяву заяву представника заявника адвоката Джас І.В. про відвід судді Юзьковій О.Л. передати для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.). В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя