Справа № 2а/0270/5038/12
Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
26 березня 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Кузьмишина В.М.
суддів: Залімського І. Г. Курка О. П.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Калинівське районне підприємство "Агромаш" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом управління пенсійного фонду у Калинівському районі Вінницької області до Публічного акціонерного товариства "Калинівське районне підприємство "Агромаш" про стягнення заборгованості , -
У листопаді 2012 року управління пенсійного фонду у Калинівському районі Вінницької області (надалі - УПФУ у Калинівському районі, позивач) звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Калинівське районне підприємство "Агромаш" (надалі - ПАТ "Калинівське районне підприємство "Агромаш", відповідач) про стягнення заборгованості.
Постановою від 29.11.2012 року Вінницький окружний адміністративний суд позов задовольнив.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення. При цьому скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неповного з'ясування обставин справи, і, як наслідок, невірного вирішення та прийняття необґрунтованого рішення.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі.
Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені завчасно і належним чином.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, дійшов висновку, що розгляд справи по суті є можливим, і неявка у судове засідання представника відповідача, належно повідомленого про його місце і час, цьому не перешкоджає.
Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, вважає, що окружний суд, приймаючи оскаржуване рішення, надав належну оцінку доводам позивача та обґрунтовано застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання.
Що стосується твердження апелянта стосовно підстав для скасування оскаржуваної постанови колегія суддів встановила таке.
Так, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме, в порушення п.3 ч.1 ст. 128 КАС України не відкладено судове засідання, в якому приймалось оскаржуване рішення, з причин неявки представника відповідача. Зокрема, ПАТ "Калинівське районне підприємство "Агромаш" наголошує, що заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подано.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги з наступних підстав.
Так, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.11.2012 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження і призначено судове засідання на 14.11.2012 року. Проте, розгляд справи відкладено судом за відповідним клопотанням представника акціонерного товариства. Унаслідок задоволення заяви засідання призначено на 29.11.2012 року.
У матеріалах справи знаходиться повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується, що відповідачу - ПАТ "Калинівське районне підприємство "Агромаш"- направлено повістку з повідомленням про розгляд справи 29.11.2012 року, яка отримана останнім 17.11.2012 року. При цьому, жодних клопотань про необхідність повторного відкладення судового засідання від сторін не надійшло.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що окружний суд ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Калинівське районне підприємство "Агромаш" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович
Судді Залімський Ігор Геннадійович
ОСОБА_2