24 січня 2018 року
м. Київ
справа № 712/957/14ц
провадження № 61-1327ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року та додаткового рішення від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 5 липня 2005 року №8-325 та державного акта на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_2 та підрозділів міського виконавчого комітету Черкаської міської ради та Управління земельних ресурсів м. Черкаси,
26 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 листопада 2017 року.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року та додаткового рішення від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 5 липня 2005 року №8-325 та державного акта на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_2 та підрозділів міського виконавчого комітету Черкаської міської ради та Управління земельних ресурсів м. Черкаси.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справи, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Враховуючи те, що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2017 року не переглядалась судом апеляційної інстанції, тому підстави для відкриття касаційного провадження на рішення суду першої інстанції відсутні.
Водночас, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 листопада 2017 року.
Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України №-2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 325 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.
З огляду на зазначене, строк касаційного оскарження ухвали апеляційного суду Черкаської області від 13 листопада 2017 року (з урахуванням вихідних днів) закінчився 4 грудня 2017 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк касаційного оскарження, посилаючись на те, що з текстом оскаржуваної ухвали апеляційного суду ознайомилась 11 грудня 2017 року та отримала копію вказаної ухвали лише 21 грудня 2017 року, проте жодних доказів на підтвердження цих обставин не надала.
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Отже, ОСОБА_1 необхідно надати докази щодо дати отримання нею ухвали апеляційного суду Черкаської області від 13 листопада 2017 року.
Окрім того, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір.
ОСОБА_1 подала заяву про звільнення від сплати судового збору в якій посилається на те, що є пенсіонером, отримує пенсію у розмірі 1557 грн та надала копію довідки управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси.
Згідно з частиноюпершою, третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до частин першої, другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї норми (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).
Надана ОСОБА_1 копія довідки містить інформацію про розмір отримуваної позивачем пенсії, проте не свідчить про відсутність у неї інших джерел доходів, а доказів того, що позивач відноситься до категорії осіб, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 не надала.
З огляду на зазначене, заявнику необхідно надати докази на підтвердження зазначених нею обставин щодо майнового стану, або документи що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір підлягає сплаті у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено що з 1 січня 2017 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1600грн.
Таким чином, розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції становить - 320 грн (1600 Ч 0,2).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 31213207700007, ККДБ: 22030102.
Окрім того, у порушення пункту 1 частини другої статті 392 ЦПК України касаційну скаргу адресовано до Верховного Суду України, однак відповідно до статті 388 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Також, у порушення пунктів 2,5 частини другої статті 392 ЦПК України заявником не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта та не зазначено у чому саме полягає неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393, 394 ЦПК України
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2017 року відмовити.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалуапеляційного суду Черкаської області від 13 листопада 2017 рокузалишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 26 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. С. Олійник