Ухвала
Іменем України
24 січня 2018 р.
м. Київ
справа № 172/155/17
провадження № 51-1455ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року відносно ОСОБА_5 ,
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на судові рішення відносно засудженого ОСОБА_5 залишено без руху із наданням десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги з дня отримання копії ухвали.
Так, касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на судові рішення відносно засудженого ОСОБА_5 було залишено без руху у зв'язку з тим, що її зміст не відповідав вимогам ч. 2 ст. 427 КПК України. Так, у касаційній скарзі захисник не наводив доводів на обґрунтування своєї думки щодо незаконності судових рішень з урахуванням положень ст. ст. 412-413 КПК України. Крім того, вимоги захисника щодо результатів розгляду його касаційної скарги не відповідали вимогам ст. 436 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Перевіривши дотримання захисником порядку та строку касаційного оскарження при повторному зверненні із касаційною скаргою, Верховний Суд дійшов такого.
Захисник ОСОБА_4 у касаційній скарзі, поданій на усунення недоліків його попередньої касаційної скарги, висуває вимогу про зміну вироку та ухвали суду касаційної інстанції відносно ОСОБА_5 з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного засудженому покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі винного.
Проте, захисник в касаційній скарзі не наводить належних доводів на обгрунтування його думки щодо незаконності судових рішень з підстав, визначених ст. ст. 412-413 КПК України. Так, у скарзі відсутні вказівки на конкретні порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимог кримінального процесуального закону та не зазначено, в чому саме полягає неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Крім того, вимога захисника до суду касаційної інстанції не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Так, у касаційній скарзі захисник ставить вимогу про зміну судових рішень відносно ОСОБА_5 і в той же час просить суд касаційної інстанції постановити свій вирок, яким призначити засудженому більш м'яке покарання, ніж було обране судом, та звільнити його від відбування покарання на покарання на підставі ст. 75 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обгрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
У відповідності до ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Таким чином, при повторному зверненні з касаційною скаргою захисником ОСОБА_6 не усунуто недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі касаційного суду. А саме, зміст касаційної скарги не відповідає ч. 2 ст. 427 КПК України, а вимога про постановлення судом касаційної інстанції свого вироку суперечить ст. 436 КПК України.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, повторна касаційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає поверненню.
При цьому, згідно з ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року відносно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3