Справа № 680/1178/17
№3/680/22/18
"24" січня 2018 р. смт. Нова Ушиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є., з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представників Новоушицького ВП ДВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП ДВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НА № 506576 від 21 квітня 1998 року виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, ІН - НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року притягався:
02 листопада 2017 року за ч.1 ст.122 КУпАП,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановила:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №056446 гр. ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 02 листопада 2017 року о 11 год. 10 хв. в смт. Нова Ушиця по вул. Подільській, 36, керував автомобілем ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6820» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 02 листопада 2017 року біля 11:00 год. він, як пасажир під'їхав до магазину «Шанс». За кермом автомобіля перебувала його дочка ОСОБА_6 Після того, як ОСОБА_6 припаркувала автомобіль, вона пішла у власних справах, а він зайшов у магазин «Шанс». Будучи в приміщенні магазину почав себе погано почувати, у зв'язку з чим виникла потреба покинути магазин. Вийшовши через запасний вихід у внутрішній двір, попрямував до додому на вул.Стару Поштову, 15. Близько 13:00 год. до його домоволодіння прибув поліцейський ОСОБА_2, який повідомив, що автомобіль ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_2 припаркований у невстановленому місці та запропонував проїхати до вказаного автомобіля. По прибуттю було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про що був ознайомлений та розписався, про те, що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не знав, тому вважає, його необґрунтованим та незаконним, оскільки транспортним засобом він не керував.
Представник Новоушицького ВП ДВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 пояснив суду, що під час патрулювання службовим автомобілем в складі ГРПП: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 помітили як паркується транспортний засіб ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_2 за 10 метрів від пішоходного переходу, тому підійшли до ОСОБА_1 та повідомили про порушення, на що останній повідомив, що зайде на хвилинку у магазин та повернеться. Після тривалого очікування у магазин попрямував ОСОБА_4 для підтвердження наявності чи відсутності там ОСОБА_1, на що працівниками магазину було повідомлено, що останній покинув магазин через запасний вихід, тому було прийнято рішення про залишення одного працівника біля магазину «Шанс», а саме ОСОБА_4, а інші вирушили до магазину де працює дочка ОСОБА_1 В магазині дійсно виявилась ОСОБА_6, яка зателефонувала батькові і він повідомив, що знаходиться вдома. Після чого вирушили за адресою проживання ОСОБА_1 та запропонували проїхати до місця, де знаходився його транспортний засіб припаркований з порушенням. Останній від проходження огляду на стан сп'яніння на місці або в медичному закладі відмовлявся. Звертав увагу суду на те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та керування транспортним засобом в стані сп'яніння і при цих випадках вини не визнавав та намагався уникнути відповідальності.
Представники Новоушицького ВП ДВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали покази аналогічні показам ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_7 дав суду покази про те, що 02 листопада 2017 року приблизно з 12:00 год. до 13:00 год. перебував неподалік магазину «Шанс» у своєму припаркованому транспортному засобі. Пояснив, що біля вказаного магазину припаркувався автомобіль ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_2, хто був за кермом даного автомобіля він не бачив, проте бачив, що біля нього перебував ОСОБА_1 Через деякий час до автомобіля підійшли працівники поліції та повідомили ОСОБА_1 про порушення правил паркування на що останній не погоджувався та між ними виникла суперечка. На прохання поліцейських згодився бути свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, про що поставив підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, проте ознак перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння він не помітив.
Свідок ОСОБА_6 дала суду покази про те, що 02 листопада 2017 року до 11:00 год. керувала автомобілем ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_2 разом із нею в якості пасажира був її батько та власник автомобіля - ОСОБА_1 Під'їхавши до магазину «Шанс» вона припаркувала автомобіль після чого ОСОБА_1 пішов до магазину, а вона попрямувала у власних справах. Транспортний засіб забрала після 14:00 год. того ж дня.
Свідок ОСОБА_8 дав суду покази про те, що 02 листопада 2017 року біля 11:00 год. він особисто бачив, що під час руху автомобіля ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Подільській неподалік магазину «Шанс» за кермом була ОСОБА_6, а на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_1 Вказаних осіб він бачив, оскільки рухався за кермом автомобіля в зустрічному напрямку по тій самій автомобільній дорозі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, працівників поліції та свідків, дослідивши матеріали справи, а також долучений до матеріалів відеозапис, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під пливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 оформлено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №056446 від 02 листопада 2017 року з приводу того, що він 02 листопада 2017 року о 11 год. 10 хв. в смт. Нова Ушиця по вул. Подільській, 36 керував автомобілем ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення БР №056446 від 02 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6820» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_9
Судом вживались заходи щодо виклику ОСОБА_9, проте в судове засідання вказана особа не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Окрім того, Новоушицьким ВП ДВП ГУ НП в Хмельницькій області явку вказаного свідка у судове засідання не забезпечено.
Допитані в судовому засіданні свідки не підтвердили факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які містяться в матеріалах справи та згідно яких ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, суд не бере до уваги, оскільки по аналогії зі ст.95 КПК України, безпосередньо не сприймав під час судового засідання.
Також, суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_7, оскільки лише частково їх зміст в судовому засіданні підтвердила дана особа. Більше того, ОСОБА_7 ствердно заявив, що ознак перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння він не помітив.
Суд критично ставиться до долучених до матеріалів справи відео-файлів, як доказу, оскільки вони носять не повну інформацію з місця начебто вчинення правопорушення, оскільки відео на ньому є неповним, вибірково відзнятим та не підтверджує факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Навпаки, ОСОБА_1 стверджував, що транспортним засобом не керував.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, однак крім протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, які спростовані в судовому засіданні та частково зафіксовані нагрудною камерою обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення - інших доказів надано не було.
За таких обставин, відомості в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота) і від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, не можуть бути покладені в основу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у справі відсутні та судом не встановлені.
Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не підтверджено, суд вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях останнього.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, ст.276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
постановила:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області.
Суддя: ОСОБА_11