Справа № 520/772/18
Провадження № 1-кс/520/248/18
24.01.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання в рамках кримінального провадження №12017160000000920, -
22.01.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання підозрюваного про зміну раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання в рамках кримінального провадження №12017160000000920.
Як вбачається з заявленого клопотання, підозрюваний зазначає про те, що при винесенні ухвали Апеляційним судом Одеської області про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегією суддів необґрунтовано було вказано на існування ризику можливого вчинення нового кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний вказує, що з моменту обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він неухильно дотримується покладені на нього обов'язки.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених в ньому, додавши, що на теперішній час у зв'язку із станом здоров'я йому потрібно виконувати фізичні вправи, однак вдень це робити неможливо через зайнятість на роботі. Крім того, ОСОБА_3 зазначив про довіру до нього з боку органу досудового розслідування, що підтверджується дозволом на залишення міста Одеси в період часу з 07:00 години по 19:00 годину 07.01.2018 року.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання підозрюваного вказавши на обґрунтованість ухвали Апеляційного суду Одеської області, та зазначивши, що при необхідності у вечірній час залишення місця проживання підозрюваний має право отримати відповідний дозвіл у слідчого.
Розглянувши подане клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч.4 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
В ході судового розгляду встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.12.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороню залишати житло у період часу з 19 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин та покладено на підозрюваного відповідні обов'язки.
Підозрюваний в своєму клопотанні зазначає про необґрунтованість встановлення колегією суддів суду апеляційної інстанції ризику можливого вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.
Водночас, слідчий суддя наголошує, що згідно чинного Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя суду першої інстанції позбавлений процесуальної можливості надавати правову оцінку рішенням суду апеляційної інстанції.
Таким чином, доводи підозрюваного в частині можливої необґрунтованості висновків колегії суддів Апеляційного суду Одеської області не є предметом оцінки слідчим суддею місцевого суду.
В частині ж доводів підозрюваного про те, що з моменту обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній неухильно дотримується покладених на нього обов'язків, слідчий суддя зазначає, що викладене підтверджує лише вірність висновків суду Апеляційної інстанції при обранні відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як саме вказана міра запобіжного заходу є належною та достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, і саме своєчасність застосування даної міри запобіжного заходу унеможливила реалізацію підозрюваним ризиків, в зв'язку з існуванням яких, відносно підозрюваного запобіжний захід й було застосовано.
Як вбачається з п.46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Христов проти України», Суд зазначає на необхідності підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи.
Таким чином з урахуванням викладеного, враховуючи, що підозрюваним не було обґрунтовано наявність обставин, які не були предметом оцінки при вирішенні судом Апеляційної інстанції питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підозрюваного про зміну раніше обраної відносно нього міри запобіжного заходу є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 200, 532 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання в рамках кримінального провадження №12017160000000920 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1