провадження в апеляційній інстанції №22-ц/796/1328/2018
справа №753/14739/17-ц
24 січня 2018 року м.Київ
Апеляційний суд міста Києва в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», поданою представником ОСОБА_1, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року, постановлену суддею Вовком Є.І. 13 жовтня 2016 року у м.Києві, у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи - боржник ОСОБА_2, старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Медведєва ОленаІгорівна, про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов»язаня відновити виконавче провадження,-
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року у зв»язку із невиконання вимог ухвали про залишення скарги без руху її визнано неподаною та повернуто скаржнику.
Не погодившись постановленою ухвалою, ПАТ «РОДОВІД БАНК» 12 грудня 2017 року направлено апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що відповідно до п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» та п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» заявники у справах за скаргами на дії виконавчої служби звільнені від сплати судового збору.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та скаржнику роз»яснено наступне.
Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.
Законом України «Про судовий збір» питання оплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС не врегульовано.
Пунктом 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз»яснено, що за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби судовий збір не сплачується.
Разом з тим, відповідно до ст.388 ЦПК України, у редакції 2004 року, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Відповідно до ст.79 ЦПК України, у редакції на дату подання скарги, судові витрати складаються, зокрема, з судового збору.
Підпунктом 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз»яснено, що судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.
На виконання вимог ухвали, ПАТ «РОДОВІД БАНК» подано заяву, у якій банк підтримав свою позицію щодо відсутності необхідності сплати судового збору. Зокрема зазначив, що виконання рішення суду є завершальною стадією судового процесу і при поданні позову вже був сплачений судовий збір, то за оскарження рішення судовий збір не сплачується. Також посилається на те, що оскільки на момент подання скарги до суду першої інстанції скаржник не сплачує судового збору, то він звільняється і від його сплати під час оскарження рішень, прийнятих судом першої інстанції.
Зазначені доводи наводить з урахуванням п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» та п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».
Також, для прикладу, надає ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у яких скаржників звільнено від сплати судового збору у аналогічних справах за їхніми заявами про звільнення від сплати судового збору.
Разом з тим, Законом України «Про судовий збір», зокрема статтями 3 та 4, а також роз»ясненнями, що деталізують положення цього Закону, викладеними у п.23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» на осіб, які оскаржують судові рішення, покладено обов»язок сплатити судовий збір до суду вищої інстанції, для забезпечення розгляду справи, незалежно від того, чи підлягав сплаті судовий збір під час звернення до суду першої інстанції.
Відсутність установленої законом необхідності сплачувати судовий збір під час звернення до суду першої інстанції, у цій категорії справ, ураховано під час постановлення ухвали від 22 грудня 2017 року та надано відповідні роз»яснення.
Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За змістом ч.3 ст.185 цього Кодексу якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.
З урахуванням наведеного, оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.
Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», подану представником ОСОБА_1, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст ухвали складено 24 січня 2018 року
Суддя Н.В. Поліщук