1[1]
19 січня 2018 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафув розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Згідно з постановою, 7 жовтня 2017 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, в місті Києві по проспекту А. Палладіна, 46-а, ОСОБА_3 керував автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.
Огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проведено в установленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції скасувати, вважаючи її незаконною, прийнятою без повного і об'єктивного дослідження всіх обставин, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, ОСОБА_3, не заперечуючи факту перебування в стані алкогольного сп'яніння вказує на те, що він не керував транспортним засобом, а лише спав в ньому з працюючим двигуном для обігріву салону. Обставина того, що автомобіль не рухався, як зазначає апелянт, підтверджується наявним у справі відеозаписом. ОСОБА_3 стверджує, що у протоколі по суті правопорушення написав «згоден», оскільки він погодився з його перебуванням у стані алкогольного сп'яніння, а не з тим, що він керував транспортним засобом в такому стані, а звідси і з наявністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, опитавши свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, положення ст. 280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції дотримано наведених вимог закону при розгляді справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_3
Висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_3 п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у ній доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 115904 від 7 жовтня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_3 у цей день, приблизно 05 годині 40 хвилин, у місті Києві по проспекту А. Палладіна, 46-а, керував автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, огляд водія проведеного із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків (а. с. 1); результатом такого огляду, який, за роздруківкою алкотесту, становить 2, 66 %0 (а. с. 2); актом огляду (а. с. 3); поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а. с. 4); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а. с. 14).
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 та його пояснення в судовому засіданні апеляційної інстанції про те, що 7 жовтня 2017 року він не керував автомобілем, а лише знаходився в його салоні як пасажир, спростовуються наявними у справі доказами.
Так, під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 пояснив, що його на автомобілі «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, свідок ОСОБА_5 привіз на проспект А. Паладніна в місті Києві, після чого свідок викликав собі таксі та поїхав, залишивши його самого, оскільки в нього була запланована зустріч. Так як зустріч не відбулась, то він зателефонував свідку з проханням його забрати на тому ж місці, однак той повідомив, що зможе його забрати пізніше, оскільки він зайнятий.
Між тим, дані пояснення ОСОБА_3 не узгоджуються з тими, які він надав безпосередньо на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення, що містяться на відеозаписі з нагрудної камери працівника патрульної поліції. Зокрема, з дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису видно, що ОСОБА_3 пояснив працівникам патрульної поліції про те, що він їхав додому. При цьому, жодних пояснень стосовно того, що він очікував свідка ОСОБА_5, який мав би відвезти його до дому, ОСОБА_3 не надавав.
Що стосується тверджень ОСОБА_3 з того приводу, що у протоколі він зазначив про свою згоду із ним виключно з підстави його перебування у стані алкогольного сп'яніння, а не у зв'язку з керуванням транспортним засобом у такому стані, то вони є необґрунтованими з огляду на наступне.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 написав «згоден» саме в графі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, будь-яких додаткових пояснень і зауважень, як це передбачено ч. 3 ст. 256 КУпАП, не надав та не зазначив в протоколі. При цьому апелянта було ознайомлено під підпис з тим, що розгляд адміністративної справи за складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, буде відбуватися в Святошинському районному суді м. Києва.
До того ж, як вбачається з протоколу у водія ОСОБА_3 було тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом відповідно до ст. 265-1 КУпАП. Такі дії працівників поліції апелянт в порядку ч. 1 ст. 267 КУпАП не оскаржував.
Огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та ніким по справі не оспорюється.
Суд також не може взяти до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, оскільки він не був очевидцем подій. Більш того його пояснення не підтверджуються будь-якими фактичними даними та суперечать поясненням ОСОБА_3 і відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції.
Оцінка наявних доказів в справі у їх сукупності свідчить про те, що висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_3 у порушенні вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, є правильними і обґрунтованими.
За встановлених обставин, дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Порушень норм процесуального чи процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій
Справа: №33/796/566/2018 Постанова винесена суддею: Оздоба М.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Гладій С.В.