АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Іменем України
17 січня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_6 ,
переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 6 грудня 2017 року,
за участю прокурора - ОСОБА_7
представників власника майна - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 6 грудня 2017року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 52016000000000319 від 09.09.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, було відмовлено у задоволенні клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про накладення арешту на майно.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя дослідивши матеріали долучені до клопотання, дійшов висновку, що відсутні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції перший заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 6 грудня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:автомобіль марки "Fiat" моделі "Tempra", 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , планшетний комп'ютер "iPad"(FCC ID: BGGA1567 IC: 579C-A1567), мобільний телефон "iPhone" (IMEI НОМЕР_2 ), мобільний телефон "iPhone" (IMEI353272075890267), належну на праві власності ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , земельну ділянку, кадастровий номер 5122755900:02:006:0105, площею 0,06 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-якими особами у будь-який спосіб.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що 11.10.2017 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Вказує на те, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вказаного майна, метою якої є забезпечення можливої конфіскації майна.
В підсумку вказує на те, що ухвала місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи представників власника майна, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000319, внесеному 09.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 368-2 КК України.
11.10.2017 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_12 на праві власності належить автомобіль марки "Fiat" моделі "Tempra", 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , планшетний комп'ютер "iPad"(FCC ID: BGGA1567 IC: 579C-A1567), мобільний телефон "iPhone" (IMEI НОМЕР_2 ), мобільний телефон "iPhone" (IMEI353272075890267). Окрім цього, відповідно до інформаційної довідки з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку дружині ОСОБА_12 на праві власності належить земельна ділянка, кадастровий номер 5122755900:02:006:0105, площею 0,06 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
27.10.2017 року детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки "Fiat" моделі "Tempra", 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , планшетний комп'ютер "iPad"(FCC ID: BGGA1567 IC: 579C-A1567), мобільний телефон "iPhone" (IMEI НОМЕР_2 ), мобільний телефон "iPhone" (IMEI353272075890267), належну на праві власності ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , земельну ділянку, кадастровий номер 5122755900:02:006:0105, площею 0,06 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-якими особами у будь-який спосіб.
06.12.2017 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання детектива було відмолено.
Відмовляючи у задоволенні даного клопотання, внесеного в межах кримінального провадження № 52016000000000319 від 09.09.2016 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора, представників власника майна та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що відсутні достатні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.
Разом з тим, слідчий суддя при накладенні арешту на майно не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є безпідставним, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає скасуванню.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що відсутні підстави вважати, що майно на яке детектив просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки майно не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та інших підстав, передбачених законом за матеріалами справи не вбачається.
Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши доводи клопотання детектива та матеріали судового провадження вважає, що є достатні підстави вважати, що майно на яке детектив просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки може бути використано з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання з урахуванням повідомленої ОСОБА_12 підозри від 11.10.2017 року, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні детектива з метою виконання завдань в даному кримінальному провадженні.
При цьому, в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор зазначив, що у накладені арешту на планшетний комп'ютер "iPad"(FCC ID: BGGA1567 IC: 579C-A1567), мобільний телефон "iPhone" (IMEI НОМЕР_2 ), мобільний телефон "iPhone" (IMEI353272075890267), відпала потреба, у зв'язку з чим у цій частині просить змінити апеляційну скаргу, а саме накласти арешт лише на автомобіль марки "Fiat" моделі "Tempra", 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , земельну ділянку, кадастровий номер 5122755900:02:006:0105, площею 0,06 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не встановлено.
Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
З урахуванням вказаних обставин для забезпечення проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, в даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на майно, арешт на яке доведено детективом та прокурором.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 6 грудня 2017року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 52016000000000319 від 09.09.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, якою було відмовлено у задоволенні клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про накладення арешту на майно, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, належне на праві власності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- автомобіль марки "Fiat" моделі "Tempra", 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
Належну на праві власності ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , земельну ділянку, кадастровий номер 5122755900:02:006:0105, площею 0,06 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-якими особами у будь-який спосіб.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_14
ОСОБА_15 П р и с я ж н ю к