23 січня 2018 року м. Київ
Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Махлай Л.Д.,
суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретарі: Борисенко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року, про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2017 року відкрито провадження у даній справі.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про повернення позовної заяви позивачу. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, зареєстрованим місцем його проживання є АДРЕСА_1 та суд не перевірив даної обставини.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
у/н справи № 753/16401/17 Апеляційне провадження № 22-ц/796/1272/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Представник позивача ОСОБА_6 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що відповідач у всіх зверненнях та під час оформлення ДТП вказував адресу свого проживання АДРЕСА_2 та це була єдина адреса, яка відома позивачу.
Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки позивач звернувся за останнім відомим місцем проживання відповідача.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.
Так, з матеріалів справи вбачаться, що у вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши останнє відоме місце проживання відповідача АДРЕСА_2. Вказував на те, що така адреса була зазначена у постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2014 року та постанові Апеляційного суду м. Києва від 17.02.2015 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України (яка діяла на час постановлення ухвали) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України (яка діяла на час постановлення ухвали) у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
Судом першої інстанції було зроблено відповідний запит та отримано відповідь про те, що за даними адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України (яка діяла на час постановлення ухвали) позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції керувався вимогами вищезазначених норм та будь - яких процесуальних порушень при цьому допущено не було. Адресу свого проживання при розгляді адміністративного матеріалу у суді першої інстанції та у суді апеляційної інстанції вказував безпосередньо ОСОБА_7 і тому позивач звернувся до суду із позовом за останнім відомим місцем проживання відповідача.
Відповідач не надав будь - яких доказів про те, що він повідомляв позивачу відомості про інше місце його проживання.
Колегією суддів будь - яких порушень правил підсудності за даними, які були відомі суду першої інстанції на час відкриття провадження у справі не встановлено.
Відповідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудному іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
Оскільки справа, прийнята судом першої інстанції до свого провадження з додержанням правил підсудності, які були чинні на час відкриття провадження доводи апеляційної скарги про те, що відповідач зареєстрований за іншою адресою в даному випадку висновків суду не спростовують та не дають підстав для передачі справи на розгляд до іншого суду, як то за місцем реєстрації відповідача чи за місцем вчинення шкоди.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції не може бути скасована з підстав викладених у апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Повний текст постанови виготовлено 24 січня 2018 року
Головуючий
Судді