Справа № 752/15902/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/484/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
16 січня 2018року м. Київ
колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого Болотова Є.В.,
суддів: Білич І.М., Шахової О.В.,
при секретарі Щербенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення заборгованості, пені, індексу інфляції та 3% річних,
за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року,
встановила:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року у справі призначено експертизу. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні заяви представника ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про скасування заходів забезпечення позову.
В апеляційній скарзі ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» просить скасувати ухвалу суду в частині відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову та постановити нову про задоволення заяви.
В судовому засіданні представник ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» вимоги апеляційної скарги підтримав.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час розгляд справи триває, а тому скасування забезпечення позову на даний час є безпідставним.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, пені, індексу інфляції та 3% річних.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти на рахунку приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» в межах позовних вимог щодо стягнення основного боргу на суму 949 000 грн. 00 коп.
Обґрунтовуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» зазначило, що товариством відшкодовано основну суму боргу в розмірі 949 000 грн. 00 коп., а відтак відпала необхідність застосування заходів забезпечення позову.
Згідно положень ч. 3, ч. 6, ст. 154 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду накладено арешт на грошові кошти відповідача вмежах позовних вимог щодо стягнення основного боргу на суму 949 000 грн. 00 коп.
Крім цього, позивачем заявлені вимоги про стягнення пені, індексу інфляції та 3% річних.
Спосіб забезпечення позову, обраний заявником є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Розгляд справи на даний час триває.
Розглядаючи заяву, суд правильно вважав, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.
Доводи апеляційної скарги про те, що основна сума грошових коштів в розмірі 949 000 грн. 00 коп. повернута позивачу, не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 24 жовтня 2017 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» відхилити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня їїприйняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст постанови виготовлено 22 січня 2018 року.
Головуючий Є.В. Болотов
Судді: І.М. Білич
О.В. Шахова