18 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
з участю прокурора ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року, -
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про відсторонення від посади заступника Міністра оборони України
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що детективом не доведено необхідності застосування відносно підозрюваного даного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки надані ним матеріали не містять відомостей з приводу того, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_10 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконним способом впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відсторонити ОСОБА_10 від посади заступника Міністра оборони України строком на два місяці. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною оскільки постановлена в супереч вимог чинного законодавства, без належного з'ясування всіх обставин справи, повного та всебічного дослідження наданих суду матеріалів та оцінки зібраних даних. Так, апелянт вважає, що надані детективом матеріали в повній мірі доводять необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки це сприятиме швидкому, повному та неупередженому розслідуванню, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного та є співмірними із потребами досудового розслідування та наслідками тимчасового відсторонення останнього від займаної посади.
Також, прокурор ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що повний текст постановленого судом рішення було оголошено 05 грудня 2017 року.
На апеляційну скаргу прокурора захисником ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_10 , було подано заперечення, в якій він вказує на законність і обґрунтованість судового рішення, а відтак вважає, що підстави для його скасування відсутні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, підозрюваного і його захисників, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому просили залишити її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Враховуючи ті обставини, що повний текст ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року було оголошено 05 грудня 2017 року, колегія суддів приймає до уваги доводи прокурора щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постановленого судом рішення та вважає за необхідне поновити його.
Разом з тим, дослідивши надані суду матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 154 КПК України, зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на обґрунтованість підозри особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, наслідки такого відсторонення.
Вказаних вимог закону, під час розгляду клопотання детектива про відсторонення ОСОБА_10 від посади заступника Міністра оборони України, слідчим суддею дотримано та обґрунтовано прийнято рішення про відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно частини другої даної норми закону, відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
При цьому, кримінальний процесуальний закон вказує, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обов'язок доведення вище вказаних обставин покладається на слідчого та/або прокурора. Не доведення наявності таких обставин, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади.
Як вбачається з наданих суду матеріалів Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 520160000000000319, в рамках якого 11 жовтня 2017 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
15 листопада 2017 року детектив звернувся до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного від посади, в задоволенні якого ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року йому було відмовлено. Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що детективом не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_10 в силу займаної посади може використовувати надані повноваження для створення перешкод досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.
Так досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000031 триває з 09 вересня 2016 року. ОСОБА_10 повідомлено про підозру 11 жовтня 2017 року, тобто майже через рік після початку досудового розслідування. За час проведення досудового розслідування особи які перебувають у підпорядкуванні ОСОБА_10 вже допитані як свідки, інші підозрювані у даному кримінальному провадженні, відповідно до посадових обов'язків ОСОБА_10 , не перебувають у безпосередній підпорядкованості підозрюваного. Таким чином, доводи клопотання детектива про те, що перебуваючи на посаді ОСОБА_10 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити чи сховати речі чи документи, які мають значення для кримінального провадження, або іншим чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування, є безпідставними.
Також, не доведено стороною обвинувачення і тих обставин, що вчиненню інкримінованого підозрюваному кримінальному правопорушення сприяло його перебування на займаній посаді.
При цьому колегія суддів враховує і негативні наслідки відсторонення від посади.
Крім того, слід зазначити, що на час розгляду клопотання детектива про відсторонення ОСОБА_10 від посади в суді першої інстанції, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчувався 11 грудня 2017 року.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор підтвердив дані обставини та пояснив, що детектив просив відсторонити ОСОБА_10 від посади в межах строку досудового розслідування. Питання про його продовження на час розгляду клопотання в суді першої інстанції не вирішувалося.
Таким чином, враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, оскільки постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства на підставі повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, в зв'язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 404, 407,422 КПК України, колегія суддів,
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року, задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про відсторонення від посади заступника Міністра оборони України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа № 11-сс/796/131/ 2018 Категорія ст. 154 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1