Справа № 644/6334/17 Суддя суду 1 інстанції: Сітало А.К.
Провадження № 33/790/90/18
17 січня 2018 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року, -
Цією постановою
ОСОБА_2, 1986 року народження, громадянина Іраку, не працюючого, мешканця м. Харкова, -
- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.
Суддею встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 194097 від 24.09.2017 року, ОСОБА_2 24.09.2017 року о 03 год. 10 хв. керував автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Кубанській в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров'я за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити. Посилається на те, що працівниками поліції був порушений порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння. Не досліджувались докази в судовому засіданні, про що клопотав апелянт. Існують сумніви щодо неупередженості залучених свідків у справі.
Заслухавши ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.
Посилання суду в постанові на те, що ОСОБА_2 доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судові засідання, призначені на 03.11.2017 року, 14.11.2017 року та на 08.12.2017 року до суду не надав спростовуються матеріалами справи, оскільки на а.с. 10,12,14 знаходяться конверти з повістками, які повернуті з відміткою «за закінчення терміну зберігання», а тому не можна зробити висновок про належне повідомлення ОСОБА_2 про судові засідання. Також матеріали справи містять копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, та який є батьком ОСОБА_2.
Згідно вимог ст.256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.
Дані про роз'яснення ОСОБА_6 прав за ст.256 КУпАП матеріали справи не містять.
Отже при складенні протоколу були порушені процесуальні права ОСОБА_2
Також, крім пояснень свідків, про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, інших об'єктивних підтверджень цього матеріали справи не містять.
Разом з тим пояснення свідків, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у справі є ідентичні один одному та викладені на заздалегідь виготовлених бланках, форма яких ставить під сумнів їх неупередженість.
Крім того, пояснення свідків суперечать один одному, оскільки в поясненні свідка ОСОБА_7 зазначено, що ОСОБА_2 відмовився чотири рази, а в поясненні свідка ОСОБА_8 - п'ять разів від огляду.
Також посилання в протоколі на те, що ОСОБА_9 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук спростовується самим протоколом.
П.1. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі введеного в дію Наказом МВС Україїни № 1395 від 7.11.2015 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 чітко регламентує що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст.266 КУпАП.
Між тим, матеріали справи не містять жодних даних що ОСОБА_2 був відсторонений від керування автомобілем.
Крім того, посвідчення водія в нього не вилучалось.
А це підтверджує пояснення свідка ОСОБА_4, яка зазначала в судовому засіданні апеляційної інстанції, що саме вона, а не ОСОБА_2 була за кермом під час зупинки автомобіля працівниками поліції, а тому ОСОБА_2 не був водієм в розумінні вимог п. 1.10 ПДР України.
Пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2,3) послідовні і підтверджені ними при апеляційному розгляді.
Крім того, у ОСОБА_4 мається посвідчення водія.
Також не є зрозумілим, яким чином ОСОБА_2 о 03 год. 10 хв. 24.09.2017 року керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 194097, та о 03 год. 10 хв. порушив п. 9.28 та п. 15.94 ПДР України, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 006622.
Викликає сумніви у апеляційної інстанції щодо додержання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП при проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння і той факт, що автомобіль було зупинено о 03 год. 10 хв., а протокол про адміністративне правопорушення було складено о 04 год. 05 хв.
Крім того,19.09.2017 року ОСОБА_2 подав до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позов в порядку КАСУ про визнання незаконною та скасування постанови серії БР № 006622.
Даний позов ще не розглянутий.
Таким чином, при розгляді справи судом була допущена неповнота та однобічність розгляду.
Між тим відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Між тим, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню.
Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування судової постанови також позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2017 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області Я.В. Чопенко