Справа № 643/554/18
Провадження № 3/643/484/18
22.01.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,
До Московського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.01.2018 р., згідно якого 22.01.2018 року о 12:00 годині по вул. Тюрінська, 144 в м. Харків ОСОБА_1 при припиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП відмовився виконувати законне розпорядження працівника поліції і здійснив злісну непокору.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав, суду пояснив наступне. В той час він, дійсно, перебував на вул. Тюрінській в м. Харкові, коли до нього підійшли два чоловіка, один з яких - працівник поліції, та попросили пред'явити документи на право заняття підприємницькою діяльністю. Він пояснив, що не є підприємцем. Однак поліцейський став наполягати пройти у відділок поліції, не пояснюючи для чого. Після цього працівники поліції склали відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 164 КУпАП та за ст. 185 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП . Однак в подальшому провадження в страві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не скоював правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, суд вважає, що його дії не можуть бути кваліфіковані за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законній вимозі поліцейського. Достатніх доказів того, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому правопорушення суду не надано.
Крім того, правопорушення за ст. 185 КУпАП обов'язково передбачає наявність законної вимоги співробітника міліції. Вимоги працівника міліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані. В протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті працівниками міліції.
При цьому в чьому полягали ці вимоги, в зазначеному протоклі не вказується.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Враховуючи наведене, керуючись, ст. 185 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.
Суддя О.В. Ференчук