Справа №: 716/1703/17
22.01.2018 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., за участю секретаря Кульки О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ «Укрнафта» м.Чернівці, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №280842 від 23.10.2017 - ОСОБА_1 23.10.2017, біля 06:50 год., рухаючись транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Васловівці Заставнівського району Чернівецької області на автодорозі Т 26-0211 під час руху, не врахувавши дорожнє покриття, допустив зіткнення з автомобілем, який стояв припаркований на узбіччі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив суду, що 23.10.2017, біля 07:00 год., він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1, в темну пору доби в умовах недостатньої видимості із-за туманності та мряки, прямував з с. Василів у напрямку м. Чернівці зі швидкістю 50 км/год. Після виїзду із с. Васловівці, проїхавши 3-4 км. йому на зустріч рухався автомобіль, який перемкнув світло фар, чим на якусь мить засліпив його. При цьому він побачив, що на відстані 15 м. від його автомобіля на проїжджій частині дороги в напрямку його руху стоїть автомобіль ВАЗ-2101 білого кольору. Маючи намір уникнути зіткнення, він почав гальмувати, вивернув руля вліво, проте все одно вдарив стоячий автомобіль в ліву задню частину правим крилом свого автомобіля. В результаті чого було пошкоджено два автомобілі. На той момент на дорозі не було встановлено ніяких розпізнавальних знаків та не увімкнені попереджувальні сигнали.
Захисник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що п. 13.1 Правил дорожнього руху України, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.10.2017 щодо ОСОБА_1, суперечить змісту фабули, викладеній у вказаному протоколі. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення вимог п.13.1 ПДР України, натомість ОСОБА_3 допущене порушення п. 9.10 ПДР України в частині попереджувальних сигналів та розпізнавальних знаків аварійної зупинки.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 23.10.2017 р., о 6 год. 30 хв., він на власному автомобілі ВАЗ-2101 виїхав із с. Боянчук Заставнівського району Чернівецької області. Крім нього, в салоні автомобіля перебувало ще 4 пасажири: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Під час руху в автомобілі замкнула проводка, тому він зупинився біля узбіччя, таким чином, що колеса однієї сторони автомобіля знаходилися на узбіччі (грунтовій смузі), а колеса протилежної сторони автомобіля - на асфальтованій частині дороги. Пасажирка ОСОБА_7 вийшла разом із ним із автомобіля, щоб присвітити ліхтарем. Коли він відчинив капот і хотів оглянути клему - почув крик: «тікай». Він встиг відскочити та побачив як інший автомобіль врізався в його транспортний засіб. Троє пасажирів, які знаходилися в машині, не отримали жодних тілесних ушкоджень. Вказав, що знак аварійної зупинки він не встиг установити на дорозі.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП немає, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №280842 від 23.10.2017, з якого вбачається, що ОСОБА_1 23.10.2017, біля 06:50 год., рухаючись транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Васловівці Заставнівського району Чернівецької області на автодорозі Т 26-0211, не врахувавши дорожнє покриття, допустив зіткнення з автомобілем, який стояв припаркований на узбіччі, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 23.10.2017, біля 7 години ранку, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на автодорозі між населеними пунктами Васловівці - Шубранець, в умовах поганої видимості у зв'язку із темною порою доби та туманністю, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, який на момент зіткнення не рухався, оскільки здійснив аварійну зупинку. При цьому аварійної світлової сигналізації увімкнено не було та розпізнавальних знаків установлено не було.
Даний факт в судовому засіданні підтвердили також свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10
Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_9 суду показав, що бачив саме зіткнення автомобілів. 23.10.2017 він їхав з м. Чернівців в сторону м. Заставна на швидкості від 20 до 30 км/год. Видимість на дорозі була поганою. По лівому боці проїжджої частини дороги він побачив силует автомобіля, який стояв без увімкнених сигналів. В той момент за ним рухався інший автомобіль, який допустив зіткнення із зупиненим автомобілем. Транспортний засіб марки ВАЗ-2101 знаходився повністю на асфальтованому покриттю, ближче до правого краю дороги. Проте, ширини узбіччя вистачало для здійснення зупинки на узбіччі.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 23.10.2017 зранку до нього зателефонував його колега по роботі ОСОБА_1 і повідомив йому, що він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. ОСОБА_8 виїхав на місце пригоди, в той час на дворі було темно та туманно. Прибувши, побачив автомобіль ОСОБА_1 ВАЗ-2106, який стояв на зустрічній полосі руху та автомобіль ВАЗ-2101, що стояв розвернутий на іншій полосі руху на половину на узбіччі. Ширина узбіччя в тій місцевості дозволяла припаркувати автомобіль на узбіччі у разі аварійної зупинки.
Допитаний в судовому засіданні поліцейський сектору реагування патрульної поліції Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 23.10.2017 вранці до відділу поліції надійшло повідомлення, що на автодорозі в с. Василів Заставнівського району Чернівецької області сталася дорожньо-транспортна пригода. Прибувши на місце пригоди він побачив, що автомобіль ВАЗ-2101 білого кольору, який рухався в напрямку м. Чернівці, передніми колесами стоїть на узбіччі дороги, а задніми колесами - на асфальтованому покритті, аварійні знаки були виставлені. Вказав, що зі слів учасників дорожньо-транспортної пригоди йому стало відомо, що ОСОБА_1 під час руху було засліплено світлом фар автомобіля, який рухався назустріч, в зв'язку із чим останній допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, який в той час здійснив аварійну зупинку. Два автомобілі (учасники ДТП) рухалися в сторону м. Чернівці.
Вважаючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративе правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, він 23.10.2017 склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР №280842 за порушення вимог п.13.1 ПДР України.
Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п.1.10 ПДР України безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
Проте, ні в матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ні в судовому засіданні, судом не встановлено беззаперечних доказів на підтвердження вини у порушенні приписів п.13.1 ПДР України ОСОБА_1, що призвело до вчинення ДТП.
У змісті фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №280842 від 23.10.2017 зазначено, що ОСОБА_1 23.10.2017, біля 06:50 год., рухаючись транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Васловівці Заставнівського району Чернівецької області на автодорозі Т 26-0211 під час руху, не врахувавши дорожнє покриття, допустив зіткнення з автомобілем, який стояв припаркований на узбіччі, та вказано, що ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, в той час, коли п.13.1 ПДР України зобов'язує водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Крім цього, додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №280842 - схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 23.10.2017, о 07:40 год., складений з порушенням вимог абзацу 2 частини 4 розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015, а саме у даній схемі не зазначено назви об'єктів, зображених на схемі дорожньо-транспортної пригоди, що унеможливлює встановлення, який саме автомобіль здійснив порушення ПДР України, що призвели до зіткнення.
Також слід зазначити, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, постановою суду від 05.12.2017 матеріали даної справи були направлені на доопрацювання сектору Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, в зв'язку із тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не було вказано, які вимоги ПДР України порушив ОСОБА_1 та був відсутній підпис свідка ОСОБА_8 зазначеного в протоколі. Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення було додано фототаблицю про скоєння ДТП без зазначення дати та підпису працівника поліції. Проте, повністю вимоги, викладені в зазначеній постанові суду, усунуті не були.
Таким чином, додана до протоколу фототаблиця по факту дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Т-2602 поблизу с. Васловівці Заставнівського району Чернівецької області (а.с.11) не може прийматися судом як належний доказ у даній справі, оскільки не підписана поліцейським ОСОБА_11
З урахуванням викладених обставин, у даному випадку неможливо стверджувати про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення саме п. 13.1 Правил дорожнього руху України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за недоведеністю належними та допустимими доказами.
Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10 - денного строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О. Пухарєва