«24» січня 2018 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М. за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2017 року, -
Постановою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На вказану постанову, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову районного суду та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При цьому апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події правопорушення, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, під час судового розгляду суд не врахував його усні пояснення і клопотання про наявність у справі свідка ДТП - ОСОБА_4, та необхідність його допиту, а також наявність речового доказу - зламаного водієм ОСОБА_3 правого бокового дзеркала заднього виду його транспортного засобу, у постанові суду відсутній будь-який аналіз наявних у справі доказів на предмет спростування обставин правопорушення, із змісту постанови не зрозуміло з яких причин та з врахуванням яких норм закону або нормативно-правових актів суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, приходячи до такого висновку суддя помилково і безпідставно враховує нічим не обґрунтовані пояснення правопорушника, при цьому не враховує наявні в справі об'єктивні данні, що пошкодження відбулось транспортного засобу потерпілого, маючи реальну можливість оглянути на фотознімках речовий доказ - пошкоджене дзеркало, на предмет встановлення даних про характер його пошкодження, суддя взагалі не намагалась цього провести, дані пошкодження характеризують та підтверджують дії правопорушника на автомобілі у момент випередження ним транспортного засобу потерпілого праворуч з пошкодженням внутрішньої частини корпусу правого бокового дзеркала заднього виду автомобіля апелянта, фотознімки речового доказу підтверджують обставини правопорушення, інкримінованого ОСОБА_3
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Районний суд у відповідності до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вимоги зазначеної норми права районним судом не дотримано.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, районним судом у даному адміністративному провадженні не встановлено фактичних обставин на підставі яких суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП.
Висновок про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП, районний суд мотивував поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, при цьому не звернув уваги на протилежність за своїм змістом цих пояснень, не дав їм належної правової оцінки.
Постанова районного суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Районний суд не мотивував прийняте рішення посиланнями на норми Правил дорожнього руху України, КУпАП, не дав правової оцінки діям ОСОБА_3, таким чином допустив поверхневий і неповний судовий розгляд, прийшов до поспішного висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не встановивши факту дотримання чи не дотримання ним п.13.3 ПДР України, порушення якого ставиться йому у вину.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 062599 від 19.11.2017 року, ОСОБА_3 19.11.2017 року, о 13:00 год. в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13-А, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» державний номерний знак: НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Фольцваген» державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався зліва, чим порушив п. 13.3 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Як вбачається із дослідженої апеляційним судом схеми місця ДТП, та пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2, дійсно має місце недотримання ОСОБА_3 безпечного інтервалу, чим створено небезпеку для дорожнього руху, та є порушенням п.13.3 ПДР України.
У відповідності до п.1.10 ПДР України безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Із встановлених апеляційним судом фактичних обставин справи, має місце недотримання водієм ОСОБА_3 безпечного інтервалу, відстані між боковими частинами його транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц» державний номерний знак: НОМЕР_2 та транспортного засобу марки «Фольцваген» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2
За таких обставин є підстави притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.
Апеляційний суд відповідно до ст. 33, 34 35 КУпАП враховує дані про особу ОСОБА_3, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює водієм, що ця праця є єдиним джерелом його заробітку, тому вважає за доцільне не позбавляти його права керування транспортними засобами, а застосувати до нього штраф.
Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити.
Постанову Садгірського районного суд м. Чернівці від 12 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3, - скасувати, та прийняти нову постанову.
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області О.М. Струбіцька
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
24.01.2018 року
(дата засвідчення копії)