Справа № 715/2309/17
Провадження № 2/715/59/18
24 січня 2018 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та державної реєстрації права власності на земельну ділянку.
До початку розгляду справи заявник подав заяву про відвід судді Цуренка В.А., у зв'язку з тим, що даний суддя вже втретє приймає участь у розгляді цивільних справ, де спірні правовідносини є одними і тими ж, та базуються на одних і тих самих фактичних обставинах, та у всіх цих справах приймають участь одні і ті самі сторони. Тому вважає, що суддя Цуренко В.А. не може знову розглядати дану справу.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
На даний момент в Глибоцькому районному суду Чернівецької області, здійснюють правосуддя тільки два судді - Цуренко Віталій Анатолійович та Цуркан Віталій Васильович.
Тому вирішення питання про відвід судді, здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.
Статтею 36 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав коли суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Під час розгляду даного клопотання таких підстав не встановлено, визначення судді відбувалося відповідно до вимог законодавства автоматизованою системою.
Таким чином, підстави, які викладені в клопотанні про відвід є необґрунтованими, а клопотання про відвід не підлягає задоволенню. Розгляд суддею інших справ за участю тих самих сторін не може бути підставою для відводу судді. Більш того, суддею Цуренком В.А. не приймалося жодного рішення по суті позовних вимог, зокрема справа № 715/1700/17 ще перебуває на розгляді, а у справі № 715/1872/15 позовну заяву залишено без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 259, 260 ЦПК України,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Цуренка Віталія Анатолійовича відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.