Єдиний унікальний номер 725/4732/17
Номер провадження 3/725/2919/17
17.01.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.10.2017 року о 07год. 00хв., в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 38, керував автомобілем Audi A4 д.н.з. “LT” BCN519, з ознаками алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1, вину останнього у вчиненні даного правопорушення не визнала, надавши пояснення, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Крім того пояснила, що 22.10.2017 року біля 07год. 00хв., в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 38, автомобіль був припаркований, однак майже на пішохідному переході «зебрі». ОСОБА_1 біля 07год. 00хв. сів у транспортний засіб та чекав товариша, який мав би його відвезти додому, оскільки на передодні цього дня у вечері був в гостях, де вживав алкогольні напої та не був впевнений, що може керувати транспортним засобом. Згодом під'їхали працівники поліції та зробили зауваження щодо невірно припаркованого автомобілю. Ним було транспортний засіб перепаковано, в належне місце,приблизно на відстані 15 метрів від пішоходного переходу. Після того як працівники поліції перевірии документи на право керування транспортним засобом ними було запропоновано пройти тес на технічному приладі «Драгер». На пояснення, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а сидів та чекав товариша, щоб той його відвіз додому, працівники поліції проігнорували, як і той факт, що останній був припаркований, і не керував транспортним засобом. Технічний прилад «Драгер» надав висновок, що у його організмі є алкоголь в кількості 1,43 проміле. Непогодившись із висновком «Драгера» він вимагав від працівників поліції документацію на даний прилад та коли останній раз він проходив техобслуговування, оскільки механізм вказав результат тесту не із похибкою, а взагалі неправдиві відомості, абсурдні. Стверджує, що працівники поліції дану вимогу проігнорували та після чого ними був складений на нього адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Адвокат просив справу відносно ОСОБА_1, за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із відстуністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 був складений рапорт та долучений до матеріалів справи, в якому заначено, що 22.10.2017 року по вул. Гагаріна, 38, автомобіль Audi A4 д.н.з. “LT” BCN519 був припаркований на пішоходному переході. Підійшли до даного атомобіля, зробивши зауваження щодо неправильної парковки, запропонували перепаркувати даний транспортний засіб, згідно ПДР та приготувати документи для перевірки, на що водій погдився. Після спілкування із водієм виникла підозра, що у водія ознаки алкогольного сп'яніння, після чого був зроблений тест на технічному приладі "Драгер", зі згоди водія, та складений протокол про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст. КУпАП.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 своїм транспортниим засобом не керував, що він був припаркований на вул. Гагаріна, 38 м. Чернівці.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.
Як вбачається з змісту ст. 130 КУпАП об'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 12 Розділу II Інструкція від 09.11.2015 N 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази стану сп'яніння ОСОБА_1, а саме - відсутній медичний висновок.
Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 N 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що результати визначення вмісту алкоголю отриманні лише за допомогою прилада DRAGER ALKOTEST 6820 № 0030 від 22.10.2017 року, без направлення до медичного закладу є недостатнім та неналежним доказом на підтвердження адміністративного правопорушення ОСОБА_1
Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами наданими адвокатом ОСОБА_1, дослідженими в ході судового розгляду.
Суд не приймає до уваги й пояснення свідків, долучені до протоколу, з огляду на те, що обидва повторюють повністю один одного, тобто є абсолютно ідентичними, і виконані шляхом друку щодо суті виявленого правопорушення, із заповненням лише заздалегідь заготовлених полів для анкетних даних та підписів свідків та особи, що його відібрала.
Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.
Протокол аж ніяк не свідчить про його стан сп'яніння під час керування транспортним засобом.
Так, до суду не було передано та не долучено до протоколу відео правопорушення, що також позбавляє суд можливості зробити висновок щодо винності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не було встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-
Провадження по адміністративній №725/4732/17 справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко