Справа № 724/125/18
Провадження № 1-кс/724/12/18
24 січня 2018 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання слідчого СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, уродженець та житель АДРЕСА_1 , знаходиться на диспансерному обліку в протитуберкульозному кабінеті поліклінічного відділення Хотинської ЦРЛ з діагнозом МРТБ легень (дисемінований), раніше неодноразово судимий:
1) 27.06.1990 Хотинським районним судом, за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції КК 1960 року) до двох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 25 КК України засудженого умовно з обов'язковим залученням до праці;
2) 28.08.1996 Хотинським районним судом, за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції КК 1960 року) до трьох років шести місяців позбавлення волі;
3) 12.10.2000 Хотинським районним судом за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції КК 1960 року) до трьох років шести місяців позбавлення волі;
4) 06.09.2004 Хотинським районним судом, за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років десяти місяців позбавлення волі;
5) 25.12.2007 Хотинським районним судом, за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
6) 23.02.2011 Хотинським районним судом, за ч. 2 ст. 186, ст. 71, ст. 69 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі;
7) 10.09.2014 Хотинським районним судом, за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту;
8) 17.10.2014 Хотинським районним судом, за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі;
9) 16.12.2014 Хотинським районним судом, за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі,звільнився з місць позбавлення волі 15.03.2017 на підставі ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.03.2017, умовно-достроково на 8 місяців 28 днів, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
24.01.2018р. слідчий СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженого із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, знову вчинив злочини. А саме 17 грудня 2017 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в коридорі житлового будинку, який розміщений за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , до якого він зайшов з метою пошуку знайомого по імені Аркадій, де помітив на підставці для взуття жіночу сумочку, при цьому в нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. В подальшому впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливою метою, таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме бувшу у використанні жіночу шкіряну сумочку вартість якої згідно довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради», станом на 17.12.2017 складає 200 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 407 грн., а всього внаслідок своїх злочинних дій, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 607 грн.
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.
Крім цього, 24 грудня 2017 року, приблизно о 11 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку розміщеного за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 , до якого він зайшов з метою придбання сигарет, де в одній із кімнат помітив 8 пляшок горілки «Козацька рада (особлива)». В подальшому впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливою метою, таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме 8 (вісім) пляшок горілки «Козацька рада (особлива)», об'ємом 0,5 л., вартість однієї пляшки якої згідно довідки приватного підприємства «Класік-КООП», станом на 24.12.2017 складає 64 грн., а всього внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальних збитків на загальну суму 512 грн.
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.
За даним фактом слідчим відділенням Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області 21.12.2017 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017260160000520 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
У вчиненні зазначених злочинів середньої тяжкості, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , за вчинення яких, відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органів досудового слідства і суду.
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, вчинив кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років. Крім цього, ОСОБА_5 веде аморальний спосіб життя, по місцю постійного проживання зарекомендував себе з негативної сторони, схильний до зловживання алкогольними напоями, відсутність сім'ї вказує на відсутність соціальних зв'язків та стримуючого фактору, щодо конкретного місця проживання, а тому з метою уникнення покарання може залишити територію Хотинського району та переховуватись від органів слідства та суду;
- незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні;
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 відомо місце проживання потерпілих та свідків і своїми діями, шляхом погроз, або іншим чином, він може впливати на них, з метою зміни ними показів та встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні;
- перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення;
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , в минулому неодноразово судимим, злочини, в яких він підозрюється, вчинені через два дні після закінчення умовно-дострокового звільнення і під час не знятої та непогашену судимість, а тому його спосіб життя свідчить про те що він і надалі буде продовжувати займатись злочинною діяльністю.
Із врахуванням вищевикладеного можна прийти до висновку, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, у відношенні ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має житловий будинок, хоча там постійно не проживає, потребує лікування, оскільки хворіє на туберкульоз, не має наміру впливати на потерпілих і свідків, не буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також, те, що слідчим не доведено передбачених ст.177 КПК України ризиків.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом впізнання за фотознімками, під час якого потерпіла ОСОБА_7 серед фотознімків впізнала злочинця, яким являється ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події.
Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України цього кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
В судовому засіданні слідчим доведений та обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинив кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, а тому залишаючись на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також доведений ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 неодноразово судимий, злочини, в яких він підозрюється, вчинені через два дні після закінчення умовно-дострокового звільнення і під час не знятої та непогашеної судимості. Дана обставина свідчить про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.
Заявлений слідчим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки ґрунтується на припущеннях слідчого та є не обґрунтованим.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеного у клопотанні.
Судом не приймаються доводи підозрюваного та його захисника про застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки у підозрюваного не має постійного місця проживання, він тимчасово проживає або у сусіда, або у сестри, оскільки в його житловому будинку немає необхідних умов для проживання. Також не враховуються доводи щодо необхідного лікування підозрюваного, оскільки згідно довідки Хотинської ЦРЛ №15 підозрюваний ОСОБА_5 протягом 2015-2017рр. в медзакладах не обстежувався з приводу своєї хвороби, хоча і перебуває на диспансерному обліку в протитуберкульозному кабінеті поліклінічного відділення Хотинськох ЦРЛ.
Одночасно, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи матеріали провадження, суд вважає за необхідне призначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 17620,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язав.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 24 березня 2017 року, взявши його під варту із зали суду.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 24 січня 2018р.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК України визначити розмір застави в розмірі 17620,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок 37319021008745; МФО: 820172 Державна казначейська служба України, м. Київ; код:26311401 ТУ ДСА України в Чернівецькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хотинського районного суду Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хотинського районного суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу направити Хотинському відділенню поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1