Справа № 645/5/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/122/18 Доповідач: ОСОБА_2
22 січня 2018 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 січня 2018 року,-
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківькій області ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строкм до 01 березня 2018 року, без встановлення застави.
Покладено на ОСОБА_8 наступні обов'язки: 1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 2) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 4) утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; 5) носити електронний засіб контролю. (а.с. 34-38).
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 02 січня 2018 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. (а.с. 1-2).
В обґрунтування клопотання, слідчий вказував, що старшим слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківькій області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220460000004 від 01.01.2018 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
02 січня 2018 року ОСОБА_8 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.с. 18-19).
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя послався недоведеність слідчим того факту, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини, зазначені в клопотанні , є достатніми для переконання, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КППК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
При цьому, слідчий суддя врахував, що більшість слідчих дій вже проведено - допит потерпілого, свідків, огляд місця події, повідомлено про підозру та інші процесуальні дії, а тому виконання процесуальних обов'язків і його належну поведінку може забезпечити більш м'який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, ніж тримання під вартою, а саме - цілодобовий домашній арешт.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 січня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та часткової наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя виніс ухвалу у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України.
Слідчим суддею встановлено обгрунтованість пред'явленої підозри та наявність ризиків передбачених п.1, п.3 1ст.177 КПК України з чим погоджується судова колегія.
Між тим, в клопотанні слідчого не зазначено належним чином обґрунтування на предмет наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1ст.177 КПК України, а тому даний ризик судова колегія вважає не доведеним.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею не здобуто, а слідчим та прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного ОСОБА_8 не може бути застосований більш м'який запобіжний захід.
Не здобуті зазначені вище докази і під час розгляду апеляції на ухвалу слідчого судді.
Суд, обираючи запобіжний захід, оцінив в сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, а також те, що підозрюваний, має місце реєстрації та фактичне місце проживання, проживає разом зі своєю цивільною дружиною та її сином; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро кається у вчиненому, має намір допомагати потерпілому в лікуванні, а тому прийшов до обґрунтованого висновку, що цілодобовий домашній арешт ОСОБА_8 та виконання обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, забезпечить його належну процесуальну поведінку.
При апеляційному розгляді надано документальне підтвердження оплати вартості лікування потерпілого з боку підозрюваного.
Крім того, згідно письмової заяви потерпілого йому вже відшкодована матеріальна та моральна шкода.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування до ОСОБА_8 ст.181 та ч.5 ст.194 КПК України слідчим суддею.
Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 181, 184, 193, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, а тому посиланні в апеляції на фактичні обставини кримінального провадження судова колегія до уваги не приймає.
Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а доводи апеляційної скарги прокурора правильності цього висновку не спростовують.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляції прокурора апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.01.2018 року щодо застосування у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді