Справа № 640/19833/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/76/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
18 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю заявника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2017 року, -
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2017 року повернуто скаргу ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури №2 та Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 07.12.2017 року.
В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив про те, що скаргу подано особою, що у даному випадку не є суб'єктом оскарження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу судді та ухвалити нове рішення, яким відкрити провадження за його скаргою на бездіяльність органу прокуратури і слідства та задовольнити скаргу.
Зазначив, що норми КПК України хоча і не передбачають заявнику право мати представника, але і не забороняють. Саме тому, заявником особисто було обрано адвоката для захисту своїх прав, а ухвала слідчого судді є необґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, доводи заявника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається скаржнику, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_6 був визнаний потерпілим по кримінальному провадженню.
З огляду на те, що ОСОБА_6 є заявником, а ОСОБА_7 є його представником, у останнього відсутнє право на оскарження бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому нормами КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідства, оскільки він є особою, яка не має права на подачу даної скарги.
Керуючись ч.6 ст.9 та ст.7, ст.ст. 392,404,405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2017 року про повернення, через те, що була подана не заявником, а представником, скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 в якій оскаржується бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРу після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу, - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: