Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/341/18
провадження№1кс/646/733/2018
іменем України
24.01.2018 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
18.01.2018 року до суду надійшла вказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та щодо зобов'язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що він 15.01.2018 року на адресу прокуратури направив повідомлення про злочин, проте в порушення закону відомості його заяви не було внесено.
У судові засідання 22.01.2018 року та 24.01.2018 року скаржник ОСОБА_3 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, проаналізовавши доводи скарги, дослідивши матеріали, додані до неї, приходить до такого Так, відповідно до змісту скарги, ОСОБА_3 зазначає, що ним на електрону адресу прокуратури Харківської області в порядку ст. 214 КПК України було надіслано заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно положень ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. При цьому, при вивченні матеріалів скарги слідчим суддею не було виявлено будь-яких доказів на підтвердження того, що скаржник дійсно направляв вказану заяву про злочину до прокуратури Харківської області, так як і не виявлено доказів, які б свідчили про отримання прокуратурою Харківської області вказаної заяви.
Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Водночас, незважаючи на вказані вимоги закону, скаржник ОСОБА_3 двічі у судове засідання не з'явився, при цьому жодних доказів, які б підтверджували факт направлення вказаної заяви до обласної прокуратури, до суду не надав, у зв'язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та щодо зобов'язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1