Справа № 640/20189/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/115/18 Доповідач: ОСОБА_2
22 січня 2018 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2017 року,-
Цією ухвалою відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.1 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана особою, що не має права подавати скаргу.
Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 є представником та діє в інтересах ОСОБА_8 , тобто не є суб'єктом, якому надано право оскарження бездіяльності слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України (а.с. 13).
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 09 січня 2018 року адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2017 року та постановити нову, якою зобов'язати начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_9 невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, яке має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України до ЄРДР.
Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Згідно до ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Відповідно до п.25 ч.1 ст.3 КПК України учасниками кримінального провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.
Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно із вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Перелік субєктів оскарження є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Cубєктивні висновки апеллянта про наявність у нього процесуального статусу представника потерпілого, при відсутності внесення відомостей за заявою ОСОБА_8 до ЄРДР, тобто за межами кримінального провадження якого не існує, є необгрунтованим.
Можливість подачі скарги адвокатом від свого імені в інтересах особи що не є потерпілим, підозрюваним чи обвинуваченим Кримінальним процесуальним кодексом України також не передбачена.
Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Слідчий суддя таким чином виніс ухвалу керуючись вимогами ст.304 КПК України.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є обгрунтованою, належним чином мотивованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.
При викладенні апеляційних вимог апелянтом не враховано, що його скарга по суті слідчим суддею не розглядалась і що за таких обставин судова колегія позбавлена процесуальної можливості вирішити питання щодо розгляду скарги від 21.12.2017 року по суті.
Крім того, слід звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України.
Судова колегія також зазначає що заявник ОСОБА_8 не позбавлений права особисто оскаржити бездіяльність в порядку передбаченому ст. 303 КПК України.
Крім того, судова колегія акцентує увагу апелянта що згідно вимог ст.303 КПК України, оскарженню підлягає саме бездіяльність слідчого або прокурора.
Судова колегія також звертає увагу слідчого судді на необхідність виконання вимог ч.3 ст.304 КПК України.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2017 року щодо повернення скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 08.12.2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді