Справа № 640/205/18 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/111/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
18 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , з участю його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.01.2018 року, -
Ухвалою слідчого судді від 06.01.2018 року задоволено клопотання прокурора та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 04 березня 2018 року з визначенням суми застави у розмірі 1 233 400 грн.
З таким рішенням слідчого судді не погодився адвокат ОСОБА_8 , діючий в інтересах ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, обравши щодо підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.
Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного: оскільки ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, має постійне місце мешкання та роботи, має вагітну дружину, на його забезпеченні знаходиться мати - інвалід, жоден ризик, передбачений ст.177 КПК України не доведений, то обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим, а розмір застави є непомірним для підозрюваного.
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області під час проведення за дорученням слідчого обшуків в межах кримінального провадження, що здійснювалось СВ ГУ ДФС в Харківській області, у приміщенні ТОВ «СЕКВОЙЯ 2000», вилучив документи, що стосуються діяльності підприємства, комп'ютерну техніку, сервери та інші носії інформації.
При особистій розмові ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 висунули начальнику відділу безпеки ТОВ «СЕКВОЙЯ 2000» ОСОБА_10 вимогу надання неправомірної вигоди у сумі 1 млн. 100 тис.грн., що дорівнює 40000 доларів США, за сприяння у поверненні підприємству вилученого під час обшуків майна та подальшого не перешкоджання у здійсненні господарської діяльності.
28.12.2017 року ОСОБА_10 передав касиру пункту обміну валют в готелі «Національ» 10 000 доларів США, а 04.01.2018 року передав решту обумовленої раніше неправомірної вигоди у сумі 10 000 доларів США, про що телефоном сповістив ОСОБА_9 .
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 05.01.2018 року був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.
Крім того, підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколами обшуків від 04.01.2018 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , від 05.01.2018 року4 протоколами за результатами проведення оперативно-технічних заходів в рамках ОРС №228 від 02.01.2018 року, а також іншими матеріалами справи.
З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, який відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років; вчинене ним кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та корупції в органах місцевого самоврядування. Вищевказане у сукупності дає підстави вважати, про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.
З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.
Разом з цим, визначаючи заставу у розмірі 1 233 400 грн. слідчий суддя не навів переконливих мотивів такого рішення і визначив розмір, завідомо непомірний для підозрюваного. У зв'язку з чим, рішення слідчого судді в цій частині є необґрунтованим і підлягає скасуванню з визначенням розміру застави з урахуванням відсутності попередніх судимостей, наявності вагітної дружини та знаходження на забезпеченні підозрюваного матері - інваліда 3-ї групи.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.01.2018 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України, в частині розміру застави, - скасувати.
Апеляційну скаргу, - задовольнити частково.
Постановити в цій частині нову ухвалу якою визначити суму застави у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1762х300 =528600 (п'ятсот двадцять вісім тисяч шістсот грн.), яку підлягає сплатити ОСОБА_12 .
В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді