Справа № 638/14072/17 Головуючий суддя І інстанції Наумова С. М.
Провадження № 22-ц/790/777/18 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
23 січня 2018 року м. Харків
Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,
суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.
за участю секретаря - Плахотнікової І.О.
розглянувши у в письмовому провадженні цивільну справу № 638/14072/17 за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири
з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1
на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року , постановлену 31 жовтня 2017 року, під головуванням судді Наумова С. М., в залі суду в місті Харкові,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири про встановлення юридичного факту, який має юридичне значення.
Ухвалою судді від 21 вересня 2017 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків позову - 5 днів з дня отримання ухвали судді.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 - визнано неподаною і повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», у зв'язку із чим, на підставі ст. 22 вищевказаного Закону, позивач звільнений від сплати судового збору.
Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 21 грудня 2017 року, справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.
В силу вимог ст. 369 ч. 2 ЦПК України, в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5, 6, 9,10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.
Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року в редакції чинній на момент розгляду справи.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції, виходив з того, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 21 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без руху не усунено.
Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним з огляду на порушення судом норм процесуального права.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу Державної казначейської служби України за місцем знаходження суду, який розглядає справу. Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.
Отже, у випадку несплати судового збору або сплати судового збору не в повному розмірі в ухвалі суду має бути зазначений порядок сплати та розмір судового збору.
Проте, судом першої інстанції, при залишення позовної заяви без руху, вказано лише про необхідність сплати судового збору у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», інформації щодо порядку сплати та чітко визначеного розміру судового збору ухвала не містить.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята передчасно, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.
Згідно п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Керуючись ст.ст. 371, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Харківської області, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року - скасувати справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий - Н.П.Пилипчук
Судді - О.В. Маміна
С.С. Кругова
Повний текст судового рішення виготовлений 23 січня 2018 року.