Провадження № 11-сс/774/52/18 Справа № 200/14168/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
19 січня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2018 року, якою відмовлено у виправленні описок в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року
за участю:
скаржника ОСОБА_6
В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу слідчого судді, якою йому відмовлено у виправлені описок в судовому рішенні скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою призначити розгляд справи у суді першої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2018 року ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні його заяви щодо виправлення описок в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року у справі № 200/14168/17, якою його скаргу на бездіяльність СВ Служби безпеки України у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без розгляду, з підстав неявки скаржника в судове засідання, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, унеможлювало розгляд скарги без участі особи, яка її подала.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, проте обґрунтування заявника про необхідність виправлення описок в ухвалі суду зводиться до його незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник ухвалу слідчого судді, вважає незаконною та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам по справі та порушення вимог кримінального процесуального закону. За наявності суперечливих доказів, у судовому засіданні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні, а не інші. Також, вказує, що судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження та спростування обставин. Зазначає, що в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, а в заявленому клопотанні про призначення відносно головуючої судді психіатричної експертизи - було відмовлено. Разом з цим, судове провадження було здійснено за відсутності захисника, прокурора та слідчого.
Заслухавши суддю-доповідача, скаржника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Загальновизнано, що під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
Як видно з матеріалів заяви ухвалою, яка оскаржується, ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні його заяви про виправлення описок в ухвалі суду, якою було залишено без розгляду його скаргу на бездіяльність СВ Служби безпеки України у Дніпропетровській області, у зв'язку з неявкою скаржника в судове засідання при розгляді скарги, розгляд, якої здійснюється за обов'язковою участю особи, яка її подала, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 , його вимоги викладенні в ній, фактично зводяться до його не згоди з постановленим слідчим суддею рішенням від 26 вересня 2017 року, проте ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України врегульований перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування та відповідно до частини третьої зазначеної статті, всі інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають, в тому числі ухвала слідчого судді про залишення без розгляду, але це не позбавляє скаржника права повторно звернутися з такою скаргою до суду.
Що стосується доводів апелянта про відсутність в оскаржуваній ухвалі мотивів за якими слідчий суддя взяв до уваги одні докази і відкинув інші, то колегія суддів, не вбачає доказів, які були не враховані слідчим суддею та залишені поза увагою. Слідчий суддя належним чином врахував всі докази необхідні для правильного вирішення даного провадження та надав їм належну оцінку.
Доводи скаржника про відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження та спростування обставин, також направлені на розгляд його заяви, яка була залишена без розгляду, і не є предметом оскарження в даному випадку, так як оскаржується ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2018 року, якою відмовлено у виправленні описок.
Стосовно того, що судове рішення постановлено слідчим суддею, якому було заявлено відвід, то дане твердження скаржника не знайшло своє підтвердження, так як в матеріалах заяви про виправлення описок, містяться ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року та 29 грудня 2017 року, якими було відмовлено суддею ОСОБА_7 в задоволенні заяв ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст.76 КПК України.
Також посилання скаржника на те, що йому було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення головуючої судді психіатричної експертизи, колегія суддів вважає неприйнятними.
Водночас те, що судове провадження було здійснено за відсутності прокурора та слідчого, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описок.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, відмова у задоволені заяви ОСОБА_6 про виправлення описок обґрунтована, тому доводи скаржника про незаконність і необґрунтованість судового рішення, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає безпідставними.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що необхідність виправлення описок в ухвалі суду зводяться до незгоди ОСОБА_6 з судовим рішенням, а саме з ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року, якою було залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Служби безпеки України у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки в даному випадку це не є опискою у відповідності до ст.379 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 379, 405, 407, 422 КПК України,колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2018 року, якою відмовлено у виправленні описок в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4