Провадження № 22-ц/774/746/18 Справа № 175/4697/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А.М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
Категорія 81
23 січня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участі секретаря Назаренко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинська Марина Миколаївна, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії та рішення державного виконавця,-
У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулась із скаргою на дії та рішення державного виконавця Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ващинської М.М.
В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 посилалася на те, що державним виконавцем Ващинською М.М. 02 червня 2017 року було відкрито виконавче провадження № 54066737 щодо виконання судового рішення - ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року у справі №2-175/4697/16-ц, за яким стороною-боржником є вона - ОСОБА_3, а стороною-стягувачем ОСОБА_2 Ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 2-175/4697/16-ц від 21 квітня 2017 року, як виконавчий документ не відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутнє ім'я та по батькові посадової особи, яка його видала, а лише ініціали судді; відсутнє правильне «по батькові» боржника (по батькові боржника: «ОСОБА_3», а не «ОСОБА_3»); відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб - платників податків); відсутня дата народження боржника. В постанові про відкриття виконавчого провадження вказано невірне «по батькові» боржника - «ОСОБА_3», аналогічно невірно державний виконавець Ващинська М.М. вказала у всіх інших документах виконавчого провадження №54066737 невірне «по батькові» боржника, а саме - «ОСОБА_3». Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, порушує права заявника, оскільки прийнята безпідставно, з порушенням норм матеріального права та Закону України «Про виконавче провадження», тому підлягає скасуванню. На підставі викладеного, просила суд визнати дії державного виконавця Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ващинської М.М. щодо відкриття виконавчого провадження №54066737 та складення виконавчих документів протиправними, а також скасувати документи виконавчого провадження №54066737.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року частково задоволено скаргу ОСОБА_3 Визнано дії державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинської М.М. щодо відкриття виконавчого провадження № 54066737 та складення виконавчих документів протиправними, а також постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 червня 2017 року та інші заходи виконавчого провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 07 вересня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 у зв'язку із пропуском строків оскарження виконавчих дій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі Дніпровський РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області просить ухвалу суду від 07 вересня 2017 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було забезпечено позов та заборонено сторонам у справі і будь-яких іншим особам чинити будь-які дій, які перешкоджають ОСОБА_2 реалізовувати своє право що користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою, на якій розташований вказаний будинок площею 0,0806 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: вчиняти дії, що перешкоджають входженню ОСОБА_2 до спірного будинку, його проживанню у будинку і вільного доступу до будинку, а також заборонити вчинювати дії щодо встановлення охоронної сигналізації, зміну замків, здавання квартири в оренду, до розгляду даної справи по суті. Зобов'язано ОСОБА_3 та будь-яких третіх осіб надати та забезпечити вільний доступ ОСОБА_2 для проживання та користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою, на якій розташований вказаний будинок площею 0,0806 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до розгляду даної справи по суті. Заборонено сторонам у справі та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають ОСОБА_2 реалізувати своє право щодо користування квартирою АДРЕСА_2, а також заборонено вчинювати дії щодо встановлення охоронної сигналізації, зміну замків, здавання квартири в оренду, до розгляду даної справи по суті. Зобов'язано ОСОБА_3 та будь-яких третіх осіб надати та забезпечити вільний доступ ОСОБА_2 для проживання та користування квартирою АДРЕСА_2, до розгляду даної справи по суті (а.с.141, 142).
02 червня 2017 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ващинською М.М. було відкрито виконавче провадження №54066737 щодо виконання судового рішення - ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року у справі № 2-175/4697/16-ц, за яким стороною-боржником є ОСОБА_3, а стороною-стягувачем - ОСОБА_2 (а.с.145).
02 червня 2017 року державним виконавцем Ващинською М.М. було винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавців та залучених осіб при проведенні виконавчих дій 07 червня 2017 року (а.с.23).
В акті державного виконавця від 07 червня 2017 року зазначено, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_3 за вказаною адресою була відсутня, вимоги державного виконавця не виконала, боржник був також відсутній (а.с.24).
13 червня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. на ОСОБА_3 за невиконання вимог виконавчого документа (а.с.26).
13 червня 2017 року державним виконавцем було направлено на адресу ОСОБА_3 вимогу державного виконавця за вих. № 8818 (а.27).
16 червня 2017 року державним виконавцем було направлено на адресу ОСОБА_3 вимогу державного виконавця за вих. № 2002 (а.с.28).
Актом державного виконавця від 16 червня 2017 року встановлено, що на вимогу державного виконавця від 13 червня 2017 року щодо виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року, боржником не виконано, жодних повідомлень, заяв та запитів суду до відділу ДВС не надходило (а.с.29).
21 червня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 3400 грн. на ОСОБА_3 за невиконання вимог виконавчого документа (а.с.32).
27 червня 2017 року державним виконавцем Ващинською М.М. було направлено начальникові Дніпровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області подання про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності в порядку ст.382 КК України (а.с.33, 34).
29 червня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», з направленням виконавчого документа до суду, який його видав (а.с.35, 36).
У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулась із скаргою на дії та рішення державного виконавця Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ващинської М.М. (а.с.2-14).
Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції послався на невідповідність дії державного виконавця вимогам Закону України «Про виконавче провадження», що призвели до порушення прав боржника, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене прав заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені вимоги до виконавчого документа, відповідно до частини першої цієї статті у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.
В ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавчий документ повертається стягувачеві органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, а стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було забезпечено позов та заборонено сторонам у справі і будь-яких іншим особам чинити будь-які дій, які перешкоджають ОСОБА_2 реалізовувати своє право що користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою, на якій розташований вказаний будинок площею 0,0806 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: вчиняти дії, що перешкоджають входженню ОСОБА_2 до спірного будинку, його проживанню у будинку і вільного доступу до будинку, а також заборонити вчинювати дії щодо встановлення охоронної сигналізації, зміну замків, здавання квартири в оренду, до розгляду даної справи по суті. Зобов'язано ОСОБА_3 та будь-яких третіх осіб надати та забезпечити вільний доступ ОСОБА_2 для проживання та користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою, на якій розташований вказаний будинок площею 0,0806 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до розгляду даної справи по суті. Заборонено сторонам у справі та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають ОСОБА_2 реалізувати своє право щодо користування квартирою АДРЕСА_2, а також заборонено вчинювати дії щодо встановлення охоронної сигналізації, зміну замків, здавання квартири в оренду, до розгляду даної справи по суті. Зобов'язано ОСОБА_3 та будь-яких третіх осіб надати та забезпечити вільний доступ ОСОБА_2 для проживання та користування квартирою АДРЕСА_2, до розгляду даної справи по суті (а.с.141, 142).
02 червня 2017 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ващинською М.М. було відкрито виконавче провадження №54066737 щодо виконання судового рішення - ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року у справі № 2-175/4697/16-ц, за яким стороною-боржником є ОСОБА_3, а стороною-стягувачем - ОСОБА_2 (а.с.145).
02 червня 2017 року державним виконавцем Ващинською М.М. було винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавців та залучених осіб при проведенні виконавчих дій 07 червня 2017 року (а.с.23).
В акті державного виконавця від 07 червня 2017 року зазначено, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_3 за вказаною адресою була відсутня, вимоги державного виконавця не виконала, боржник був також відсутній (а.с.24).
13 червня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. на ОСОБА_3 за невиконання вимог виконавчого документа (а.с.26).
13 червня 2017 року державним виконавцем було направлено на адресу ОСОБА_3 вимогу державного виконавця за вих. № 8818 (а.27).
16 червня 2017 року державним виконавцем було направлено на адресу ОСОБА_3 вимогу державного виконавця за вих. № 2002 (а.с.28).
Актом державного виконавця від 16 червня 2017 року встановлено, що на вимогу державного виконавця від 13 червня 2017 року щодо виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року, боржником не виконано, жодних повідомлень, заяв та запитів суду до відділу ДВС не надходило (а.с.29).
21 червня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 3400 грн. на ОСОБА_3 за невиконання вимог виконавчого документа (а.с.32).
27 червня 2017 року державним виконавцем Ващинською М.М. було направлено начальникові Дніпровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області подання про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності в порядку ст.382 КК України (а.с.33, 34).
29 червня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», з направленням виконавчого документа до суду, який його видав (а.с.35, 36).
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року було скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.102, 103).
З матеріалів справи вбачається, виконавчі дії, які проводилися державним виконавцем у виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, були проведені у червні 2017 року. 29 червня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року про забезпечення позову було скасовано ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року,
тобто вже після закінчення виконавчого провадження.
Таким чином, на момент вчинення державним виконавцем виконавчих дій ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року про забезпечення позову була чинною та державним виконавцем вчинялися дії спрямовані на примусове виконання судового рішення - ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року про забезпечення позову у справі № 2-175/4697/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, з підстав, у межах наданих повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством України.
Будь-яких протиправних дій, рішень державних виконавців під час виконання виконавчих дій у виконання вказаної ухвали суду про забезпечення позову не встановлено.
Крім того, слід зазначити в п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.
Суд першої інстанції частково задовольняючи скаргу ОСОБА_3, порушив принцип рівності сторін та змагальності цивільного судочинства, оскільки не залучив до участі у даній справі в якості заінтересованої особи, як сторону виконавчого провадження - ОСОБА_2, чим не забезпечив право на судовий захист всіх сторін виконавчого провадження, так як рішення суду може вплинути на його права та обов'язки.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ОСОБА_2 та апеляційна скарга Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області підлягають задоволенню, ухвалу суду від 07 вересня 2017 року слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинська Марина Миколаївна, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії та рішення державного виконавця - скасувати.
У задоволенні скарги ОСОБА_3, заінтересовані особи державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинська Марина Миколаївна, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії та рішення державного виконавця - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя
Судді