Справа № 464/2/18
пр.№ 1-кс/464/18/18
22 січня 2018 року Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 09.11.2017,
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 09.11.2017 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №12017140070003188.
Скаргу мотивує тим, що винесена слідчим постанова є передчасною, необґрунтованою та винесеною без проведення будь яких слідчих дій. Слідчий взагалі не розслідував кримінального провадження, а в оскаржуваній постанові послався лише на те, що вона не проходила судово-медичної експертизи. Даний висновок слідчого є хибним, а відтак оскаржувану постанову слід скасувати.
В судовому засіданні скаржник та її представник подану скаргу підтримали з підстав, викладених у ній.
Слідчий Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце її розгляду, що відповідно за ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника та її представника, оглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26 вересня 2017 року до ЄДРДР було внесено кримінальне провадження №12017140070003188 за заявою ОСОБА_3 .
У даному кримінальному провадженні вказана особа-скаржник має статус потерпілої.
Однак, постановою слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 09.11.2017 кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесене до ЄРДР за №12017140070003188, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що є в данному випадку. Тому вимога, заявлена скаржником, про скасування постанови про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах процесуального Закону.
Скаргу ОСОБА_3 подала в строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України.
Згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Пунктом 2 частини 1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В оскаржуваній постанові слідчий, як на підставу закриття кримінального провадження покликається не те, що ОСОБА_3 не пройшла судово-медичної експертизи, що унеможливлює підтвердження факту спричинення останній тілесних ушкоджень.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, в таких наявна копія висновку експерта №1559 від 05.10.2017, з якого вбачається, що було проведено судову-медичну експертизу ОСОБА_3 на підставі постанови слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .
Крім того, слідчим Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 не надано слідчому судді матеріалів кримінального провадження, які б давали змогу перевірити належну вмотивованість постанови про закриття кримінального провадження.
Таким чином, неналежне мотивування постанови про закриття кримінального провадження, з одного боку, не відповідає вимогам процесуального законодавства, а з іншого - не дає слідчому судді змоги в повній мірі перевірити правильність прийнятого слідчим рішення.
Відтак з огляду на викладене вбачається формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування, невжиття ним всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, і, як наслідок, прийняття передчасної постанови.
З урахуванням викладеного скарга є підставною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 369-372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 09.11.2017 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140070003188 від 26.09.2017 - скасувати.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1