Справа № 464/6583/17
пр.№ 1-кп/464/86/18
23 січня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №12017140070002126 від 26.06.2017 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -
В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки термін такого доходить кінця, ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час не змінилися, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, під час іспитового терміну за попередньою змовою групою осіб, а тому наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений буде переховуватися від суду. Обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює, що свідчить про те, що в нього не має офіційного джерела доходу, а тому наявні підстави вважати, що такий вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою утримання себе та сім'ї.
Потерпілий ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки на даний час відсутні підстави для подальшого тримання його підзахисного під вартою. Зазначив, що прокурором не враховано клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», що зменшує ризики визначені прокурором у клопотанні. Враховуючи наведене, просить у задоволенні клопотання відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні данного клопотання покладається на розсуд суду.
З'ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути зазначене питання.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 17.08.2017р. до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою від 10.10.2017 продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 09.12.2017 включно.
Ухвалою від 01.12.2017 продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на строк до двох місяців, тобто до 01.02.2018 року включно.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд бере до уваги те, що існує ризик, а саме те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може продовжувати займатись злочинною діяльністю, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання позбавлення волі на строк до п”яти років, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не має місця праці, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості під час відбування іспитового строку, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв'язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, продовжити вчинення нових кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином об'єктивному з'ясуванню обставин справи.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та, які були констатовані органом досудового розслідування під час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, ризики, що існували на час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд , -
продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Львівській установі виконання покарання №19 - строк тримання під вартою на строк до двох місяців, тобто до 23.03.2018 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1