Справа №461/8487/17
Провадження №2-а/461/100/18
17 січня 2018 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді Зубачик Н.Б.,
секретаря судових засідань Пелех О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора УПП у м.Львові ДПП Коцура А.М., Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП про скасування постанови та закриття провадження у справі-
06.12.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП у м.Львові ДПП Коцура А.М., Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №429028, яку винесено 29 листопада 2017 року інспектором вз 1 рі бат 1 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції Коцур A.M. відносно ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП України та провадження у справі закрити.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.11.2017 року на вулиці Григоровича, 4 у м. Львові інспектор взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП у м. Львові ДПП лейтенант поліції Коцур А.М. виніс постанову серії БР №429028 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП. Зазначає, що зупинку транспортного засобу здійснив до дії дорожнього знаку «5.38». Окрім того, зазначив, що дорожньою розміткою не визначено кількість місць паркування, відведених для інвалідів. Просить позов задоволити.
Позивач у судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить такий задоволити.
Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, однак через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву. Зокрема зазначив, що на проїжджій частині, на асфальтному покритті на вулиці Григоровича, 4 у м. Львові знаходиться синя дорожня розмітка та дорожній знак 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «Інваліди». Вважає, що інспектором УПП у м.Львові правомірно та на законних підставах складено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та накладено стягнення. Просить у задоволенні позову відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, які в судове засідання не з'явилися, оскільки в матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задоволити повністю, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Судом встановлено, що 29.11.2017 року інспектором УПП у м. Львові ДПП Коцур А.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №429028, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, зупинка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн.
В даній постанові зазначено, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1, 29.11.2017 pоку, о 12:42 год. у м. Львові, вул. Григоровича, 4, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 5.38 "місце для стоянки" з табличкою 7.17 "інваліди", та не пред'явив підтверджуючих документів, які надають право на таку стоянку, чим порушив п.п. 8.4-ґ ПДР України.
Згідно п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП.
Відповідно до пунктів 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами 1, 2 та 3 ст.122 КУпАП.
Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена зокрема ч.ч.1, 2 та 3 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Частиною 1 ст.246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Пунктом 4 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції встановлено, що поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.5 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол не складається у випадках, передбачених cт.258 цього Кодексу.
В абз. 1 п.1 ч.1 ст.255 КУпАП встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи - органів внутрішніх справ (Національної поліції), частини третя і четверта статті 122, статті 122-2, 122-4, 122-5.
Суд зазначає, що у статті 258 КУпАП законодавцем чітко встановлено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Зокрема, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених cт.ст.70, 77, ч. 3 cт.85, cт.153, ч.1 cт.85, cт.107, ч.3 cт.109, cт.ст.110, 115, ч.1 із cт.117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), cт.ст. 118, 119, 134-135, 185-3, 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Частину 5 ст.122 КУпАП до вказаного переліку не віднесено.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.
Отже, судом встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був здійснений уповноваженою посадовою особою Національної поліції з порушенням вимог законодавства, без складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1-2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, за відсутності у справі доказів правомірності дій та рішень посадової особи Управління патрульної поліції у м. Львові, суд дійшов висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення необхідно скасувати, а провадження у справі закрити відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України.
Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до вимог ст.139 КАС України з Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір у розмірі 704,80 грн. на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, ст.ст. 251, 254, 255, 258, 280 КУпАП,ст.ст. 2, 6, 77, 139, 205, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд -
позов ОСОБА_2 до інспектора УПП у м.Львові ДПП Коцура А.М., Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП про скасування постанови та закриття провадження у справі- задоволити.
Скасувати постанову Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції у справі про адміністративне правопорушення серії БР №429028 від 29.11.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020,00 грн. та провадження у справі закрити.
Стягнути з Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
До дня початку функціонуваня Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Зубачик Н.Б.