17 січня 2018 року справа № 335/10867/17(2-а/335/501/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.,
суддів: Шлай А.В. Кругового О.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Запоріжжя
на постанову Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 08 листопада 2017 року (суддя: Геєць Ю.В) по адміністративній справі №335/10867/17(2а/335/501/2017)
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач ОСОБА_1 11.09.2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі - Центральне ОУ ПФУ м. Запоріжжя), в якому просить визнати протиправною відмову відповідача від 19.08.2017 року та зобов'язати його здійснити їй перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, із врахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, яка не була включена до суми суддівської винагороди станом з 01.05.2016 року по 30.11.2016 року, а також станом на 01.12.2016 року на день перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2017 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправною відмову та зобов'язано відповідача здійснити позивачу перерахунок призначеного їй щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, із врахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, яка не була включена до суми суддівської винагороди з 01.05.2016 року по 30.11.2016 року, а також станом на 01.12.2016 року на день перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці та виплатити різницю розміру довічного грошового утримання, з урахуванням фактично виплачених сум, стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Центральним ОУ ПФУ м. Запоріжжя подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказує на те, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, виходячи з того, що матеріальна допомога на оздоровлення, не є складовою суддівської винагороди, відповідно до ст. 133 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» №2453-VI від 07.07.2010 року (далі - Закон №2453-VI).
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що наказом голови Апеляційного суду Запорізької області №99-к від 03.08.2015 року на підставі постанови Верховної Ради України №634-VIII від 16.07.2015 року ОСОБА_1 звільнено з посади судді, у зв'язку із поданням заяви про відставку.
Починаючи з 18.02.2016 року Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя позивачу призначено щомісячне довічне утримання судді у відставці, відповідно до приписів Закону №2453-VI, яке з 01.12.2016 року було перераховано у зв'язку зі збільшенням суми суддівської винагороди працюючим суддям.
В подальшому Апеляційний суд Запорізької області листом 07-40/43 від 28.04.2017 року повідомив про уточнення раніше наданих ОСОБА_1 довідок про суддівську винагороду, шляхом надання нових довідок №07-50/46, №07-50/47 від 27.04.2017 року, та з включенням до складу суддівської винагороди позивача 1/12 суми матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 1 329,17 грн. станом на 01.05.2016 року та 1/12 суми матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 1 466,67 грн. станом на 01.12.2016 року, з якими позивач у квітні 2017 року звернулася до відповідача.
19.08.2017 року Центральним ОУ ПФУ м. Запоріжжя розглянуто лист Апеляційного суду Запорізької області 07-40/43 від 28.04.2017 року та довідки №07-50/46, №07-50/47 від 27.04.2017 року, за результатами чого винесено рішення №34/05, яким у здійсненні зазначеного перерахунку позивачу відмовлено, з посиланням на те, що допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди.
Не погодившись з даними обставинами позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Статтею 126 Конституції України встановлено, що матеріальне забезпечення суддів, в тому числі суддів у відставці та гарантії їх соціального захисту є одним із складових елементів принципу незалежності суддів.
Пунктом 3 Рішення Конституційного суду України від 08.06.2016 року № 4-рп/2016 встановлено, що щомісячне довічне грошове утримання є особливою формою матеріального забезпечення судді, полягає у гарантованій державою щомісячній грошовій виплаті, що слугує забезпеченню належного матеріального утримання судді після звільнення від виконання обов'язків (відставки), а також життєвого рівня, гідного його статусу.
Приписами ч.3 ст. 141 Закону №2453-VІ, в редакції чинної на час призначення позивачу довічного утримання встановлено, що щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 60 % грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.
Статтями 133,134 Закону №2453-VІ визначено, що суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці. Суддям надається щорічна оплачувана відпустка тривалістю 30 робочих днів з виплатою крім суддівської винагороди допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу.
Виплата зазначеної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу передбачена також і ст. 136 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 1402-VІ від 02.06.2016 року, що набрав чинності з 30.09.2016 року.
Підпунктом 2.3.3 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату від 13.01.2004 року № 5 встановлено, що допомога, яка має систематичний характер, надана всім або більшості працівників, належить до інших заохочувальних і компенсаційних виплат та входить до складу фонду оплати праці.
Статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких фактично були нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії навіть незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що допомога на оздоровлення, з якої сплачуються страхові внески має систематичний характер, а отже належить до складової суддівської винагороди, що свідчить про наявність підстав щодо визнання протиправною відмову та зобов'язання Центральне ОУ ПФУ м. Запоріжжя здійснити ОСОБА_1 перерахунок призначеного їй довічного грошового утримання, з урахуванням виплаченої 1/12 суми матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 1 329,17 грн. станом на 01.05.2016 року та 1/12 суми матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 1 466,67 грн. станом на 01.12.2016 року, відповідно до довідок Апеляційного суду Запорізької області №07-50/46, №07-50/47 від 27.04.2017 року, з виплатою різниці розміру довічного грошового утримання з урахуванням фактично виплачених сум.
В частині ж вирішення питання визначення дати, з якої відповідачу необхідно здійснити позивачу відповідний перерахунок, колегія суддів вважає доцільним вийти за межі позовних вимог та виходячи з приписів ст. 84 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч.4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», враховуючи те, що позивач звернулася до відповідача з заявою про перерахунок після 15 числа, визначити відповідачу відповідне зобов'язання починаючи з 01.05.2017 року.
Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні.
Керуючись п.3 ч.6 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 315, ст. 317,321,322,325, п.2 ч.5 ст. 328 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Запоріжжя - задовольнити частково.
Постанову Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 08 листопада 2017 року - змінити.
Абзац другий, третій резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції.
Визнати протиправною відмову та зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України міста Запоріжжя починаючи з 01 травня 2017 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок призначеного їй довічного грошового утримання, з урахуванням виплаченої 1/12 суми матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 1 329,17 гривень станом на 01 травня 2016 року та 1/12 суми матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 1 466,67 гривень станом на 01 грудня 2016 року, відповідно до довідок Апеляційного суду Запорізької області №07-50/46, №07-50/47 від 27 квітня 2017 року, з виплатою різниці розміру довічного грошового утримання з урахуванням фактично виплачених сум.
В іншій частині постанову суду залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її складання в повному обсязі, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Постанова в повному обсязі складена 22 січня 2018 року.
Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук
Суддя: А.В. Шлай
Суддя: О.О. Круговий