Справа № 810/1711/17 Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.
18 січня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Глущенко Я.Б.,
суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,
секретаря: Андрієнко Н.А.,
за участю:
представника позивача: Антохова Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» до Києво - Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року, -
ТОВ «Вітаполіс» звернулося у суд із позовом до Києво - Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, у якому просило: визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 07 жовтня 2016 року вих. №6148/10/10-13-11-02; зобов'язати відповідача прийняти одержану податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць вересень 2016 року з додатками та доповненнями до неї ТОВ «Вітаполіс» з введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей з цих поданих позивачем документів від 07 жовтня 2016 року.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліків позовної заяви. Зокрема, позивачем до позовної заяви додано документ про сплату судового збору у розмірі 1600 грн. лише за одну позовну вимогу, у той час як позовна заява містить дві вимоги.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт посилається на те, що його позовна заява повністю відповідає вимогам процесуального закону, що свідчить про відсутність підстав для залишення її без руху та повернення позивачу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з таких підстав.
Відповідно до ст. 107 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Частиною 3 ст. 106 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Приписами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній нас винесення спірних правовідносин) визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, судовий збір складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн. станом на час подання позовної заяви).
Відповідно до ч. 3 ст. 6 цього Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Разом із тим, системний аналіз вимог ч. 4 ст. 105 КАС України та ч. 2 ст. 162 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності, як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення, тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності, є однією вимогою.
Із змісту даного позову убачається, що позивачами було заявлено вимогу про визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 07 жовтня 2016 року вих. №6148/10/10-13-11-02, яким позивачу було відмовлено у прийнятті податкової звітності (за вересень 2016 року від 07.10.2016 року), як передумову для застосування іншого способу захисту порушеного права (зобов'язання відповідача прийняти таку податкову звітність), як наслідок протиправності цього рішення. Відтак, фактично позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру.
Як убачається із матеріалів справи, до позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 600 грн.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), а місцевим судом неправильно визначено кількість позовних вимог та розмір судового збору, який підлягає сплаті, та як наслідок, протиправно повернуто позовну заяву позивачу з тих підстав, що останній не усунув недоліки позовної заяви.
За змістом частини першої статті 320 КАС України (у новій редакції від 15 грудня 2017 року) підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 34, 243, 310, 312, 320, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.М. Кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко
(Повний текст постанови складений 23 січня 2018 року.)