ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
24 січня 2018 року № 826/7676/17
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр"
до Головного управління ДФС у м. Києві
проскасування податкових повідомлень-рішень від 16.05.2017 №0003331401 та №0003341401,
за участі:
представника позивача - не прибув,
представник відповідача - не прибув,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.05.2017 №0003331401 та №0003341401.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.
Податкові зобов'язання позивачу нараховані за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "Прайд Трейд Груп" з податку га додану вартість за період з 01.11.2015 по 31.12.2015 та податку на прибуток за період з 01.01.2015 по 31.12.2015. Підставою нарахування податкових зобов'язань став висновок податкового органу про те, що договори, укладені між позивачем та ТОВ "Прайд Трейд Груп" не спричиняють реального настання правових наслідків.
Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу зазначає, що у період, який перевірявся, дійсно мав господарські правовідносини з ТОВ "Прайд Трейд Груп", які мали реальний характер та за якими було отримано товар та послуги використані ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.
Представники сторін у судове засідання 18.01.2018 не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідачем заперечень проти позову та всіх матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності з приводу яких подано позов на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2017 суду надано не було.
У судовому засіданні 18.01.2018 суд, відповідно до частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.
Під час судового розгляду справи, судом встановлено наступне.
В період з 16.03.2017 по 22.03.2017 Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "Прайд Трейд Груп" з податку га додану вартість за період з 01.11.2015 по 31.12.2015 та податку на прибуток за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.
За результатами перевірки складено акт від 29.03.2017 № 124/26-15-14-01-05/34280208, яким встановлено порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 278057,00 грн. та порушення пунктів 138.1, 138.2, 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму податку на додану вартість , що підлягає сплаті в бюджет на суму 155 636,00 грн.
16.05.2017 на підставі зазначеного акту перевірки прийняті податкові повідомлення - рішення № 0003331401, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 278 057,00 грн. та № 0003341401, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 194 545,00 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями на 38 909,00 грн.
Позивач не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішенням від 16.05.2017 №0003331401 та №0003341401, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду були порушені з огляду на наступне.
Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Пунктом 78.7 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.
Статтею 83 Податкового кодексу України встановлено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.
Згідно з пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Відповідно до пунктами 85.4 та 85.6 статті 85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
Отже, під час проведення документальної позапланової перевірки дослідженню підлягає досить широке коло документів, до яких зокрема, віднесено податкові декларації (розрахунки), фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, отримані в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби документи та податкова інформація, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків, експертні висновки.
Відповідно до акту від 29.03.2017 № 124/26-15-14-01-05/34280208 відповідач дійшов висновку про допущення позивачем порушення вимог податкового законодавства спираючись на те, що реальність здійснення господарських операцій підприємством-постачальником позивача належним чином документально не доведена, у той час, як наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, з огляду на що у позивача відсутні підстави для декларування витрат по операціях з придбання товарів та послуг у ТОВ «Прайд Трейд Груп».
В пункті 2.11 вказаного акту зазначено про те, що при проведенні перевірки було використано:
- податкову звітність подану ТОВ «УВБА «ЦЕНТР» до Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві за період, що перевіряється: декларацію з податку на додану вартість з додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати з додатком; звіт за формою № 1-ДФ; податкову декларацію з податку на прибуток підприємства з додатками; звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід); баланс (Звіт про фінансовий стан).
- первинні документи ТОВ «УВБА «ЦЕНТР», а саме: договори; податкові накладні; видаткові накладні; акти виконаних робіт; платіжні доручення; оборотно-сальдові відомості по рахунку 631; оборотно-сальдові відомості по рахунку 201;
- комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи ДФС України, інформація яких використана під час перевірки: АІС «Податковий Блок», «Пошуково-довідкова система», тощо.
З аналізу акту від 29.03.2017 № 124/26-15-14-01-05/34280208 вбачається, що відповідачем в ньому відображено зміст договору поставки від 02.11.2015 № 893/11, договорів про надання послуг від 02.11.2015 № 102911 та від 16.10.2015 № ТО-18 укладених між позивачем та ТОВ «Прайд Трейд Груп» та зазначено про факт надання позивачем первинних документів складених за вказаними договорами, при цьому про наявність недоліків в оформленні відповідних документів чи про факт ненадання позивачем певних первинних документів за договорами укладеними з ТОВ «Прайд Трейд Груп» в акті не зазначено.
Підставами для висновків викладених в акті від 29.03.2017 № 124/26-15-14-01-05/34280208 стала інформація наявна в ЄРПН, листі Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з ОВП від 25.01.2016 № 102/7/28-10-07-01-11 (вх. 05.02.2016 № 6917/7), аналітичній системі "Податковий блок", базах даних ДФС України ІС "Податковий блок" .
Таким чином підставами для висновку щодо допущення позивачем порушення вимог податкового законодавства стали не документи надані позивачем на підтвердження фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Прайд Трейд Груп» та інформація наявна в базах даних податкового органу та листі Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з ОВП, який не було зазначено в переліку документів, які використовувались при проведенні перевірки.
Крім того необґрунтованість посилань відповідача в акті від 29.03.2017 № 124/26-15-14-01-05/34280208 на інформація викладену в листі Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з ОВП від 25.01.2016 № 102/7/28-10-07-01-11 (вх. 05.02.2016 № 6917/7), яка була отримана рамках кримінального провадження № 32015100110000199 від 21.07.2015 зумовлюється наступним.
Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Отже, факти встановлені в рамках кримінального провадження № 32015100110000199 від 21.07.2015 можуть належним чином засвідчувати наявність певних обставин, тільки після набрання законної сили рішення суду за результатами розгляду відповідної кримінальної справи.
При цьому суд звертає увагу на те, що факт відсутності певної інформації в податковій звітності ТОВ «Прайд Трейд Груп», зокрема щодо наявності кваліфікованих трудових кадрів, основних засобів, номенклатури придбаного/реалізованого товару, сам по собі не можу свідчити про відсутність факту здійснення ТОВ «Прайд Трейд Груп» господарської діяльності, а лише можу бути підставою для висновку щодо допущення останнім порушення вимог законодавства при складанні податкової звітності.
Необґрунтованість посилань відповідача в акті від 29.03.2017 № 124/26-15-14-01-05/34280208 на вирок Деражнянського районного суду Хмельницьокої області від 10.06.2016 зумовлюється тим, що вказаний вирок не містить жодної інформації щодо правовідносин між позивачем та ТОВ «Прайд Трейд Груп» чи щодо взаємозв'язку вказаних правовідносин з фінансово - господарськими взаємовідносинами між ТОВ «Прайд Трейд Груп» та ТОВ "КВІТНЕВЕ", при цьому відповідачем акті перевірки про наявність відповідного взаємозв'язку також зазначено не було.
Таким, чином факти якими відповідач в акті від 29.03.2017 № 124/26-15-14-01-05/34280208 обґрунтовує відсутність документального підтвердження реального здійснення господарських операцій підприємством-постачальником позивача та відповідно фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Прайд Трейд Груп», або належним чином не засвідчують наявність відповідних обставин, або взагалі не можуть засвідчувати факт наявності певних обставин.
Відповідач в судове засідання не прибув, заперечень проти позову та всіх матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності з приводу яких подано позов на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2017 суду не надав.
Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З огляду на зазначене, враховуючи те, що відповідачем в порушення вимог Податкового кодексу України, під час проведення перевірки позивача не було надано належної оцінки документам наданим позивачем на підтвердження фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Прайд Трейд Груп», а також те, що інших обґрунтувань, крім посилань на інформацію наявну в базах даних податкового органу та листі Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з ОВП від 25.01.2016 № 102/7/28-10-07-01-11 (вх. 05.02.2016 № 6917/7) відповідачем в акті від 29.03.2017 № 124/26-15-14-01-05/34280208 не наведено та не надано суду заперечень на адміністративний позов та доказів на підтвердження фактів викладених в акті від 29.03.2017 № 124/26-15-14-01-05/34280208, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків акту від 29.03.2017 № 124/26-15-14-01-05/34280208та відсутність підстав для висновку про допущення позивачем порушення податкового законодавства, а отже відсутність у відповідача підстав для визначення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств.
Крім того, згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "Булвес" АД проти Болгарії (заява №3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.
З огляду на викладене, керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" (01054, м. Київ, вул. Вишняківська, буд. 13, офіс 1, код ЄДРПОУ 34280208) до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул.Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.05.2017 №0003331401 та №0003341401 - задовольнити повністю
2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 16.05.2017 №0003331401 та №0003341401.
3. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул.Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" (01054, м. Київ, вул. Вишняківська, буд. 13, офіс 1, код ЄДРПОУ 34280208) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 7089,03 грн. (сім тисяч вісімдесят дев'ять грн. 03 коп.).
Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.П. Огурцов