ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
23 січня 2018 року справа №826/123/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Яцюти М.С., у справі
за позовомОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.)
доНаціонального банку України (далі по тексту - відповідач, НБУ)
треті особи1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - третя особа 1, Фонд) 2. Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" (далі по тексту - третя особа 2, ПАТ "ВіЕйБі Банк") 3. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіна Марина Анатоліївна (далі по тексту - третя особа 3, Уповноважена особа Славкіна М.А.)
про1) визнання протиправними дій відповідача, які полягають у позбавленні можливості акціонера - Компанії Квікком Лімітед (м. Кіпр) ПАТ "ВіЕйБі Банк" в строк до 01 грудня 2014 року здійснити збільшення статутного капіталу ПАТ "ВіЕйБі Банк"; 2) визнання протиправними дій відповідача, які полягають у передчасному прийнятті постанови Правління Національного банку України "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" до категорії неплатоспроможних" від 20 листопада 2014 року №733; 3) визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" до категорії неплатоспроможних" від 20 листопада 2014 року №733
розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду та клопотання Національного банку України про залишення адміністративного позову без розгляду,
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає, що його права на отримання всієї суми вкладу та відсотків за вкладом порушені через протиправні дії Національного банку України щодо прийняття рішення про віднесення ПАТ "ВіЕйБі Банк" до категорії неплатоспроможних за відсутності правових підстав, а також до спливу 180 денного терміну, який обраховується від дня визнання банку "проблемним" та визначений законодавством, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, виходячи із безпідставного порушення строків надання можливості акціонеру здійснити збільшення статутного капіталу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/123/17, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Уповноважену особу Славкіну М.А.; закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні 11 жовтня 2017 року суд ухвалив здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні; представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позову заперечив; представники третіх осіб 1, 2 та 3 до суду не прибули, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.
Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.
Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.
Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Разом з тим, як встановлює частина перша статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (в новій редакції), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Із аналізу вказаних норм вбачається, що початком обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом вважається день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Клопотання відповідача про залишення позовної заяви позивача без розгляду мотивоване тим, що на підставі статті 76 Закону України "Про банки і банківську діяльність" 20 листопада 2014 року Правління Національного банку України прийняло Постанову "Про віднесення ПАТ "ВіЕйБі Банк" до категорії неплатоспроможних" №733, 20 листопада 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №123, згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк".
21 листопада 2014 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.fg.gov.ua) розміщено інформацію про віднесення ПАТ "ВіЕйБі Банк" до категорії неплатоспроможних та запровадження в ньому тимчасової адміністрації ринку, а також про призупинення всіх повноважень органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).
Отже, на думку відповідача, на момент запровадження в ПАТ "ВіЕйБі Банк" тимчасової адміністрації 21 листопада 2014 року позивач знав про порушення, на його думку, прав, свобод чи інтересів.
Як стверджує позивач у клопотанні про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду підстави віднесення ПАТ "ВіЕйБі Банк" до категорії проблемних та неплатоспроможних та повний текст оскаржуваної постанови від 20 листопада 2014 року не публікувалися ні на сайті Національного банку України, ні в Урядовому кур'єрі, ні на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки містили інформацію з обмеженим доступом.
Вищезазначене підтверджується листом Національного банку України від 18 вересня 2017 року №20-0009/64091.
Після оприлюднення інформації про визнання ПАТ "ВіЕйБі Банк" неплатоспроможним позивач довгий час вчиняв дії для повернення своїх коштів.
Згідно довідки від 17 травня 2017 року №22/3-15533 під час дії тимчасової адміністрації 07 лютого 2015 року ОСОБА_1 виплачені грошові кошти в розмірі 5 085,67 грн., та 25 лютого 2015 року - 194 914,33 грн.
В подальшому, як стверджує позивач, він неодноразово надсилав листи акціонерам ПАТ "ВіЕйБі Банк" з проханням повідомити йому чи вживалися заходи щодо виконання вимог Національного банку України з метою виведення банку з категорії "проблемних", проте ніяких відповідей не отримував.
19 грудня 2016 року позивач направив акціонеру ПАТ "ВіЕйБі Банк" Компанії Квікком Лімітед (м. Кіпр) лист від 12 грудня 2016 року, перекладений на відповідну мову, із проханням надати відомості стосовно дій акціонера банку щодо здійснення заходів докапіталізації ПАТ "ВіЕйБі Банк", який отриманий адресатом 23 грудня 2016 року, що підтверджується відповідними бланками кур'єрської служби доставки.
27 грудня 2016 року позивач отримав лист від Компанії Квікком Лімітед (м . Кіпр) датований 23 грудня 2016 року через представника в Україні ОСОБА_7., що підтверджується листом від 26 грудня 2016 року.
З листа від 23 грудня 2016 року позивачеві стало відомо наступне: "Спостережною радою банку було прийнято рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів з основною метою - збільшення статутного капіталу банку. Компанія Квікком Лімітед на виконання "домовленостей" з Національним банком України, за результатом яких Національний банк України прийняв Постанову "Про надання стабілізаційного кредиту для підтримки ліквідності" мала реальний намір внесення грошових коштів в статутний капітал банку в сумі еквівалентній 7 млрд. грн. в строк до 01.12.2014 року, який був погоджений з Національним банком України та зафіксований з Постанові НБУ "Про надання стабілізаційного кредиту для підтримки ліквідності". Грошові кошти, які Компанія Квікком Лімітед мала намір внести в статутний капітал банку були зарезервовані для внесення в статутний капітал ПАТ "ВіЕйБі Банку" та знаходились на рахунку Компанії. Однак, внесення суми до статутного капіталу банку не відбулося, оскільки Національний банк України порушив досягнуті "домовленості", які були зафіксовані в Постанові НБУ "Про надання стабілізаційного кредиту для підтримки ліквідності" від жовтня місяця 2014 року, за якою акціонеру банку надавався строк до 01.12.2014 року здійснити збільшення статутного капіталу та 20.11.2014 року Національний банк України прийняв несподіване для Компанії рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, ввів тимчасову адміністрацію".
Отже, саме з листа від 23 грудня 2016 року позивач дізнався про вчинення акціонерами ПАТ "ВіЕйБі Банк" заходів докапіталізації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та підстави не здійснення акціонерами збільшення статутного капіталу ПАТ "ВіЕйБі Банк".
Як наслідок, оскільки про підстави віднесення ПАТ "ВіЕйБі Банк" до категорії проблемних та у подальшому неплатоспроможним не розміщувалися для ознайомлення клієнтами банку у будь-який спосіб з дати їх ухвалення, підстав стверджувати, що позивач дізнався про порушення своїх прав у день їх винесення правлінням Національного банку України, немає, оскільки позивача не віднесено до кола осіб, які мають доступ до банківської таємниці.
Докази обізнаності позивача з підставами прийняття оскаржуваної постанови до 26 грудня 2016 року до суду не надано та в матеріалах справи відсутні.
Частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частин першої та п'ятої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист; ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Згідно з частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Таким чином, виходячи із завдань та основоположних принципів адміністративного судочинства та з метою забезпечення права на судовий захист суд вважає причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлює його, з урахуванням чого в задоволенні клопотання відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду належить відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.
2. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до Національного банку України про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови.
3. В задоволенні клопотання Національного банку України про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає, проте, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя В.А. Кузьменко
Судді Р.О. Арсірій
О.П. Огурцов