про зупинення провадження
24 січня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1888/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Попова В.Ф.,
при секретарі: Ковальчук Н.В.,
представника позивача - Адамчук Н.М.,
представника відповідача - Світличної О.В.,
представника третьої особи - Сидоренко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Чаплинського сільського споживчого товариства до державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Світличної Ольги Вікторівни, реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа - сільськогосподарське приватне акціонерне товариство ім. Кірова, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
01.12.2016 р. до суду надійшов адміністративний позов Чаплинського сільського споживчого товариства до державного реєстратора Світличної О.В., третя особа ПАТ ім. Кірова про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації.
Суд розпочав слухання по суті і 04.04.2017 року зупинив провадження по справі до набрання законної сили рішення у кримінальному провадженні.
15.01.2018 року провадження по справі поновлено та призначено до розгляду на 06.02.2018.
22.01.2018 р. від представника СПрАТ "Водолій", яке є правонаступником ПАТ ім.Кірова, надійшла заява про відвід головуючому судді Попову В.Ф. на підставі п. 2, 4 ч.1 ст. 36 КАС України в зв'язку з тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
В судовому засіданні заявник підтримала заявлений відвід та пояснила, що суддя Попов В.Ф. в колегії суддів приймав участь у розгляді справи № 821/418/17 за позовом ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» до Міністерства юстиції України, третя особа СПрАТ «Водолій».
В зв'язку з розглядом справи № 821/418/17 на всіх суддів членів колегії було подано скаргу до Вищої ради правосуддя про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У відкритті дисциплінарного провадження відмовлено. Проте, ухвала оскаржена до Великої Палати ВСУ.
Саме ці обставини є підставою для відводу, оскільки можливо суддя Попов В.Ф. зацікавлений чи можливо побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення відводу.
Суддя Попов В.Ф. надав пояснення, що жодної зацікавленості чи упередженості, щодо фізичної особи ОСОБА_5 чи очолюваного ним СПрАТ «Водолій» ні по цій справі, ні по іншим справам не має. Відвід є необґрунтованим.
Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі та передає заяву іншому судді для розгляду питання про відвід.
керуючись ст. ст. 39, 40, п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України,
ухвалив:
Зупинити провадження у адміністративній справі до вирішення питання про відві судді Попову В.Ф.
Заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку передбаченому ч.1 ст. 31 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення
Суддя Попов В.Ф.