23 січня 2018 р. справа № 814/690/17
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороз А. О., судді Біоносенко В.В., Лісовської Н.В. розглянув в письмовому провадженні клопотання відповідача, Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі
за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54015
до відповідача:1. Національної поліції України, вул. Академіка Богомольця, 10, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601 2. Департаменту захисту економіки Національної поліції України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп 601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601 3. Центральної атестаційної комісії №8 Національної поліції України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп 601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601
треті особи:Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону, вул. Богдана Хмельницького, 54, м. Київ, 01030
про:визнання протиправними та скасування рішень від 03.03.2016р., від 01.06.2016р., визнання протиправним наказу від 31.03.2017р. № 125 о/с, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №8 Національної поліції України, за участю третьої особи - Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону про визнання протиправним та скасування рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №8 Національної поліції України від 03.03.2016 р. зазначений в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4. - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування рішення (висновок) Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 01.06.2016 р.; визнання протиправним та скасування наказу від 31.03.2017 р. №125 о/с Департаменту захисту економіки Національної поліції України в частині звільнення ОСОБА_1 за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію України» - через службову невідповідність; поновлення на посаді; зобов'язання виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
18.09.2017 р. від відповідача, Національної поліції України надійшло клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду, оскільки ним пропущений місячний строк звернення до суду, передбачений КАС України.
Відповідач обґрунтував свої клопотання тим, що ст. 99 КАС України (в редакції до 15.12.2017 р.) передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу. З висновком атестаційної комісії від 03.03.2016 р. та висновком апеляційної атестаційної комісії від 01.06.2016 р., згідно атестаційного листа позивач був ознайомлений 11.06.2016 р., але з відповідною позовною заявою звернувся лише 05.04.2017 р., тобто з пропуском строку звернення до суду, а тому в цій частині позовних вимог належить залишити без розгляду.
На підставі ч.9 ст. 205 КАС України, суд розглянув клопотання в порядку письмового провадження.
Суд дослідив матеріали справи та дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Атестація поліцейського - це система юридичних фактів, юридично значущих умов, яка включає в себе багато елементів (включення поліцейського до списків осіб, що підлягають атестації, збір інформації про поліцейського, складання ним тестів, проходження поліграфу, співбесіди, а також видання наказу про його звільнення з поліції), які разом утворюють фактичний (юридичний) склад.
Звільнення позивача, яке відбулося лише 31.03.2017 р., є останнім елементом фактичного (юридичного) складу атестації. Лише з цього моменту настали його юридичні наслідки, а тому саме з цієї дати необхідно обраховувати строки звернення до суду.
Подавши позовну заяву про визнання протиправним та скасування наказу про своє звільнення з поліції, ОСОБА_1 оскаржив весь фактичний (юридичний) склад атестації, у тому числі всі його елементи.
Позовна вимога про визнання протиправними та скасування висновків атестаційної та апеляційної комісій є лише уточнюючою формою оскарження, яке було здійснено позивачем своєчасно.
Позивач своєчасно звернувся до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження наказу про його звільнення з поліції на підставі висновків атестаційної комісії.
У будь-якому випадку, відповідно до ст. 9 КАС України (редакція після 15.12.2017 р.), адміністративний суд повинен надати повний захист прав, свобод та інтересів особи.
В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 122, 248 Кодексу адмінітсративного судочинства України, суд, -
1. В задоволенні клопотання Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог відмовити.
2. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.
5. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А. О. Мороз
Судді В.В. Біоносенко
Н.В. Лісовська