Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Харків
10 січня 2018 р. справа № 820/5726/17 Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горшкової О.О.,
при секретарі судового засідання - Лук'янчук О.І.,
за участю: представника позивача - Кутового Г. І., представника відповідача - Таран Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН" звернулось до суду із позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:
- визнати протиправними дії Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що полягають у припиненні дії договору про визнання електронних документів від 07.07.2017 року № 070720171, укладеного з ТОВ "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН";
- зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відновити дію договору про визнання електронних документів від 07.07.2017 року № 070720171;
- зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області визнати податкову накладну № 1 від 01.11.2017 року (документ: J1201009) такою, що подана та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних з 17.11.2017 року.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що контролюючим органом протиправно та в порушення вимог чинного законодавства в односторонньому порядку припинено договір про визнання електронних документів від 07.07.2017 року № 070720171, який укладений з ТОВ "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН", у зв'язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням. Представник позивача зазначив, що підприємство не змінювало місцезнаходження, яке зафіксовано в єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, посилений сертифікат до договору про визнання електронних документів був чинним, а відтак у відповідача були відсутні підстави для вчинення дій щодо припинення договору про визнання електронних документів ТОВ "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН», що, в свою чергу, перешкодило ТОВ "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН» вчасно зареєструвати податкову накладну № 1 01.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. На підставі вищезазначеного, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив, що на засіданні робочої групи Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення щодо зупинення дії/розірвання договору про визнання електронних документів між ТОВ "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН» та інспекцією, з огляду на забезпечення питання щодо розгляду договорів про визнання електронних документів по платникам, які мають ознаки фіктивності. На підставі вищезазначеного, у відповідності до пп. 6.4 п. 6 розділу ІІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку № 114 від 14.11.2017 року, контролюючим органом, на думку представника відповідача, було правомірно припинено дію договору про визнання електронних документів від 07.07.2017 року № 070720171, укладеного з ТОВ "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН". Отже, представник відповідача вважає, що у даному випадку представник відповідача діяв у відповідності до вимог чинного законодавства та виключно у межах правового поля, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Представники сторін у судовому засіданні підтримали свої правові позиції по справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН» зареєстроване у встановленому законом порядку, як юридична особа за адресою: 61145, Харківська область, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 111-КА, оф. 408, код ЄДРПОУ 39829021, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, набуло правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів), знаходиться на обліку в Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.
Між ТОВ "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН» та Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 07.07.2017 року укладено договір про визнання електронних документів № 070720171, предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), податних платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу (а.с. 14-16).
Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2017 року засобами електронного зв'язку на електрону адресу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ТОВ "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН» направлено податкову накладну № 1 від 01.11.2017 року, згідно квитанції № 1 про реєстрацію податкової накладної (а.с. 17).
Відповідно до змісту вищезазначеної квитанції, податкова накладна № 1 від 01.11.2017 року доставлена до центрального рівня Державної фіскальної служби України, проте не прийнято через виявлені помилки, а саме: " можливо, припинено дію договору про визнання електронних документів ".
17.11.2017 року ТОВ «КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН» на адресу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області направлено інформаційний запит з проханням надати інформацію щодо причин розірвання договору про визнання електронних документів від 07.07.2017 року № 070720171 та визначити коло дій для реєстрації податкової накладної № 1 від 01.11.2017 року (а.с. 18-20).
Листом від 21.11.2017 року № 81/ЗПІ/20-30-08-04-15, Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надано відповідь на вказаний запит підприємства та зазначено, що договір про визнання електронних документів від 07.07.2017 року № 070720171 припинено у відповідності до пп. 6.4 п. 6 розділу ІІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку № 233 від 10.04.2008 року, яка була чинною на той час.
Також, 17.11.2017 року ТОВ «КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН» на адресу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області направлено заяву щодо відновлення дії договору про визнання електронних документів (а.с. 23-26)
Листом від 24.11.2017 року № 10462/10/23-30-0604-15, контролюючим органом запропоновано ТОВ «КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН» надати новий договір про визнання електронних документів (а.с. 27).
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Як встановлено судом та підтверджується правовою позицією відповідача, викладеною у відзиві на адміністративний позов та поясненнях, наданих у судовому засіданні, договір про визнання електронних документів ТОВ «КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН» припинено у відповідності до приписів Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008р. №233, що підтверджується, зокрема листом Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 21.11.2017 року № 81/ЗПІ/20-30-08-04-15.
Так, загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначені Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008р. №233 та зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 16.04.2008р. за №320/15011 (далі - Інструкція № 233, на підставі якої контролюючим органом було розірвано договір про визнання електронних документів), дія якої поширюється на Державну податкову адміністрацію України та її територіальні органи, платників податків, які за власним бажанням подають податкові документи в електронному вигляді.
Відповідно до п.2 Інструкції № 233 (яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин ), для подання податкових документів до органів ДПС в електронному вигляді платник податків повинен мати: спеціалізоване програмне забезпечення для формування податкових документів в електронному вигляді у затвердженому форматі (стандарті); доступ до мережі Інтернет та можливість відправлення/приймання електронних повідомлень по електронній пошті; засіб КЗІ (сумісний за форматами даних із засобами КЗІ, що використовуються в органах ДПС); чинні посилені сертифікати відкритих ключів, сформованих акредитованим центром сертифікації ключів для платника податків та уповноважених посадових осіб платника податків, підписи яких є обов'язковими для податкової звітності у паперовій формі.
Пунктом 7 Інструкції № 233 (яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є: його відповідність затвердженому формату (стандарту); підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов, встановлених в статтею 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис"; чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/ блокований).
Згідно п.п.3 п.6 цього Договору він діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.
На підтвердження чинності сертифікатів директора із діючого договору від 07.07.2017 року № 070720171 представником позивача до суду надано квитанцію № 1 від 27.11.2017 року.
Також, вказаною квитанцією ТОВ «КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН» надсилало до ДФС України новий договір про визнання електронних документів, з метою вирішення питання щодо відновлення обміну електронними документами з суб'єктом владних повноважень задля виконання свої податкових зобов'язань, однак новий договір прийнято не було, оскільки станом на 27.11.2017 року діяли сертифікати на попередній договір від 07.07.2017 року № 070720171.
Представником відповідача не надано до суду жодних обґрунтованих письмових пояснень з відповідними доказами на спростування вказаних обставин.
При цьому, п.7.3, п.7.4 та п.7.5 розділу ІІІ Інструкції № 233 встановлено, що після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідністі електронного документа затвердженому формату (стандарту); перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним; підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційнго зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.
Згідно п.7.6 Інструкції якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційнго зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.
Доказів того, що контролюючим органом на адресу ТОВ «КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН» надсилалась друга квитанція, в якій би значилося про наявність помилок у поданій позивачем податковій накладній, матеріали справи не містять, а відповідачем в обґрунтування своєї правової позиції до суду не надано.
За приписами ст.ст. 15, 16 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.
Платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (п.п. 16.1.2., 16.1.3 п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України)
Відповідно до норм п.11 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, до спірної податкової накладної запроваджена реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Вимоги до оформлення податкових накладних, їх видачі та внесення до Єдиного реєстру податкових накладних встановлені ст. 201 ПК України.
На дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду (пункт 201.1 ст.201 ПК України).
Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.
Покупцю товарів/послуг податкова накладна / розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.
З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов'язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Приписами п. 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 встановлений вичерпний перелік причин відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації, а саме: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 Податкового кодексу України 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.
Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається протягом операційного дня платникові податку засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.
Відповідачем по справі підставою для відмови у реєстрації податкових накладних визначено порушення вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008р. №233, а саме: можливо, розірвано договір про визнання електронної звітності.
Як було встановлено під час розгляду справи, представник Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області посилається на службові записки від 03.11.2017 року № 779/20-30-21-16 та від 14.11.2017 року № 872/20-30-21-16, відповідно до змісту яких контролюючим органом проводились дії з метою встановлення місцезнаходження ТОВ «КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН», задля проведення упереджувальних заходів щодо недопущення формування сумнівного податкового кредиту та запобігання проявів тіньової економіки (а.с. 49, 51).
Відповідно до п.п. 12.2-12.3 розд. ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, у рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.
У разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, надісланого контролюючим органом, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта.
Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою. (п. 12.4 розд. ХІІ Порядку).
У відповідності до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
Згідно з п.45.2. ст.45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.
В силу вимог ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Частинами 1, 2, 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що відомості про юридичну особу (серед яких, зокрема, відомості про місцезнаходження юридичної особи) включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.
В Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Згідно з ч. 10 ст. 19 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі внесення до Єдиного державного реєстру запису про зміну відомостей про юридичну особу, які відповідно до цього Закону зазначаються у виписці з Єдиного державного реєстру, державний реєстратор повинен видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) заявнику виписку з Єдиного державного реєстру у день отримання від органів статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України відомостей про внесення відповідних відомостей до відомчих реєстрів.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № КПД-0806-17 від 08.06.2017 року, укладеного між громадянином України ОСОБА_3 та ТОВ «КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН», позивач орендує приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 28-29).
Суд зазначає, що наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформація стосовно місцезнаходження юридичної особи - позивача повністю відповідає його місцезнаходженню, вказаному в договорі про визнання електронних документів № 070720171 від 07.07.2017 року.
Окрім того, відповідно до пункту 12.2 розділу ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588, підрозділи контролюючого органу: стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи; стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.
У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.
Таким чином, з правового аналізу вищезазначених норм права випливає, що результатом вчинення контролюючим органом дій щодо з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб є складання відповідного акту перевірки місцезнаходження платника податків, доказів дотримання чого відповідачем до суду не надано, хоча про факт складання такого акту зазначено в запиті № 770/08-01-08 від 13.11.2017 року (зворотній бік а.с. 50)
Поряд з цим, суд зазначає, що запит № 770/08-01-08 від 13.11.2017 року на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків (в якому не визначену мету /причину проведення відповідних заходів) та службові записки від 03.11.2017 року № 779/20-30-21-16, від 14.11.2017 року № 872/20-30-21-16 можуть мати значення для внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вирішення питання про припинення цієї юридичної особи, анулювання реєстрації платника ПДВ тощо.
Водночас, вказані документи не можуть розглядатись як підстава, визначена договором про визнання електронних документів, для його одностороннього розірвання.
Зміна місця реєстрації платника має підтверджуватись відповідним записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Суд звертає увагу, що з моменту початку дії договору від 07.07.2017 року № 070720171 ТОВ «КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН» не змінювало свого місця знаходження та облікові дані позивача не змінювались та були такими ж, що й станом на момент укладання договору.
Отже, при розірванні договору про визнання електронних документів відповідач діяв не на підставі, не у межах наділених законодавцем повноважень та не у спосіб, встановлений чинним законодавством України.
Таким чином, зважаючи на те, що відповідачем до суду не надано жодних доказів на підтвердження зміни позивачем свого місцезнаходження, до ЄДР з даного приводу не вносилось жодних записів, (зокрема, про відсутність підприємства за місцезнаходженням, про не підтвердження відомостей про підприємство тощо), а відтак у податкового органу були відсутні законодавчо визначені підстави для розірвання в односторонньому порядку договору з ТОВ «КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН» про визнання електронної звітності.
Додатково суд вважає за потрібне зазначити, що за умовами договору про визнання електронних документів визначено, що підставою для розірвання договору в односторонньому порядку є ненадання платником податків нового посиленого сертифікату відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.
При цьому, слід враховувати, що значення словосполучень «зміна місця реєстрації» та «відсутність за місцезнаходженням» не є тотожними у розумінні вимог чинного податкового законодавства України, є різними за тлумаченням та мають різні наслідки, що виникають у разі встановлення таких обставин.
Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність дій Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 07.07.2017 року № 070720171, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН» та Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області.
З метою поновлення порушеного права позивача суд вважає за необхідне зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області поновити дію договору про визнання електронних документів від 07.07.2017 року № 070720171, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН» та Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області.
Також, з приводу не прийняття для реєстрації податкової накладної ТОВ «КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН» № 1 від 01.11.2017 року, то суд зазначає, що пунктом 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 р., встановлено виключний перелік підстав для відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації, а саме: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.
Як вбачається зі змісту квитанції № 1 від 17.11.2017 року, при перевірці документів, ДФС не були встановлені будь-які передбачені п.9 Порядку №1246 від 29.12.2010 підстави для неприйняття для реєстрації податкової накладної, надісланих ТОВ «КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН», що в свою чергу також вказує для відсутність підстав для відмови в прийнятті для реєстрації податкової накладної.
Таким чином, враховуючи вищезазначене та факт визнання в судовому порядку неправомірними дії відповідача щодо розірвання договору про визнання електронних документів № від 07.07.2017 року № 070720171, а також те, що дії відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів, призвели до виникнення юридичних наслідків для платника податків у вигляді позбавлення можливості реєстрації податкової накладної в ЄРПН засобами електронного зв'язку, то суд, з метою повного захисту прав та законних інтересів позивача, приходить до висновку про визнання податкової накладної № 1 від 01.11.2017 року такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 17.11.2017 року.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В силу вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно частин 1, 2 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на вищевикладене суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним рішення.
При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.
Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 14, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправними дії Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області по припиненню дії договору про визнання електронних документів від 07.07.2017 року № 070720171, укладеного з ТОВ "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН".
Зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відновити дію договору про визнання електронних документів від 07.07.2017 року № 070720171.
Визнати податкову накладну № 1 від 01.11.2017 року (документ: J1201009) такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних з 17.11.2017 року.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН" ( адреса: 61145 м. Харків, вул. Клочківська, буд. 111-А, оф. 408, код ЄДРПОУ 39829021) сплачену суму судового збору в розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (адреса: 61166, м. Харків, просп. Науки, буд. 9 код ЄДРПОУ 39859805).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Роз'яснити учасникам справи, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Повний текст рішення виготовлено 24.01.2018 року.
Суддя Горшкова О.О.