Справа № 819/1308/17
24 січня 2018 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Осташ А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про роз'яснення постанови суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
До Тернопільського окружного адміністративного суду 15 січня 2018 року надійшла заява Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області про роз'яснення постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 по справі №819/1308/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.
В поданій заяві відповідач просить надати роз'яснення щодо порядку виконання постанови суду, а саме п.6 резолютивної частини постанови суду від 12.09.2017, якою зобов'язано Головне управління Держгеокадастру в Тернопільскій області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 орієнтовною площею 1,700 га, ОСОБА_3 орієнтовною площею 2,000 га, ОСОБА_2 орієнтовною площею 2,000 га, ОСОБА_1 орієнтовною площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності за межами населеного пункту на території Шипівецької сільської ради Заліщицького району Тернопільської області.
Необхідність в роз'ясненні судового рішення Головне управління Держгеокадастру мотивує тим, що в постанові суду не вказано які саме клопотання позивачів повинен розглянути відповідач. Крім того, заявник вказує на те, що відсутність клопотання від громадян технічно унеможливлює вчинити дії щодо реєстрації вихідної документації.
Також відповідач вказує про те, що виконання постанови суду та надання позивачам дозволів на розроблення землевпорядної документації на земельні ділянки, які не внесені у сформовані та затвердженні переліки земельних ділянок, які передбачається передавати у власність громадянам у відповідному періоді поточного року призведе до порушення Головним управлінням вимог чинного законодавства.
Суд користуючись повноваженнями наданими ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочисноства України (далі - КАС) вирішив розглянути заяву про роз'яснення судового рішення в письмовому провадженні без виклику учасників справи.
Розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області про роз'яснення постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 по справі №819/1308/17, суд прийшов до висновку що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, визнано протиправними та скасовано рішення викладені в листах від 14.06.2017 року №З-4813/0-1535/6-17 та від 19.07.2017 року №З-6236/0-2467/6-17 щодо відмови у наданні ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1) дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 1,700 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населеного пункту на території Шипівецької сільської ради Заліщицького району Тернопільської області, від 14.06.2017 року №З-4812/0-1532/6-17 та від 19.07.2017 року №З-6234/0-2466/6-17 щодо відмови у наданні ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_2) дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населеного пункту на території Шипівецької сільської ради Заліщицького району Тернопільської області, від 14.06.2017 року №З-4816/0-1536/6-17 та від 19.07.2017 року №З-6235/0-2465/6-17 щодо відмови у наданні ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_3) дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населеного пункту на території Шипівецької сільської ради Заліщицького району Тернопільської області, від 14.06.2017 року №З-4814/0-1531/6-17 та від 19.07.2017 року №З-6237/0-2464/6-17 щодо відмови у наданні ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_4) дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населеного пункту на території Шипівецької сільської ради Заліщицького району Тернопільської області, а також зобов'язано повторно розглянути клопотання вищезазначених громадян та прийняти рішення про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року залишена без змін.
Таким чином, постанова Тернопільського окружного адміністративного суду набрала законної сили 27.11.2017 відповідно до положень ст.254 КАС (у редакції до 15 грудня 2017 року).
Приходячи до переконання про часткове задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, суд вважає необхідне роз'яснити п.6 резолютивної частини постанови суду, зокрема, щодо того які саме клопотання громадян ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Головне управління Держгеокадастру повинне розглянути.
З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне:
Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови суду, судом надавалася правова оцінка правомірності 2-ом рішенням Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою по кожному з позивачів, а саме рішенням від 14.06.2017 року та рішенням від 19.07.2017. Обидва рішення були визнані протиправними та скасовані. Разом з тим, слід констатувати що як рішення від 14.06.2017 так і від 19.07.2017 стосувалися розгляду одного і того ж питання - надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Тобто, правовідносини (публічно-правові) між позивачами та відповідачем з приводу надання адміністративної послуги (надання дозволу на розробку проекту землеустрою) виникли до 14 червня 2017 року - до набрання чинності Постановою КМУ від 07.06.2017 №413.
З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне роз'яснити, що під повторним розглядом клопотань ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд мав на увазі заяви з якими позивачі звертались до Головного управління Держгеокадастру як 11 травня 2017 року так і 19 червня 2017 року. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що позивачам немає необхідності повторно (в 3-тє) подавати заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Крім того, посилання відповідача у заяві на реєстрацію вхідної документації в системі "ДОК ПРОФ" не заслуговують на увагу, оскільки до виконання підлягає судове рішення, яке не є заявою (клопотанням) громадянина на надання дозволу на розроблення відповідної документації із землеустрою.
Щодо порядку виконання постанови, про що зазначено в заяві відповідача, суд вважає за необхідне зазначити, що порядок виконання судового рішення за своє суттю є процесуальним питанням, пов'язаним з виконанням судових рішень в адміністративних справах і немає жодного відношення до інституту роз'яснення судового рішення.
Тільки у випадках передбачених ч.ч. 3, 4 ст.378 КАС, суд за заявою стягувача чи виконавця може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду.
Посилання в заяві про роз'яснення постанови суду на те, що виконання постанови суду та надання позивачам дозволів на розроблення землевпорядної документації на земельні ділянки, які не внесені у сформовані та затвердженні переліки земельних ділянок, які передбачається передавати у власність громадянам у відповідному періоді поточного року призведе до порушення Головним управлінням вимог чинного законодавства, можуть бути розцінені як дії, що спрямовані на затягування при виконанні судового рішення яке набрало законної сили. Крім того, в мотивувальній частині постанови суду чітко описано, що Стратегія не містить правових норм для врегулювання спірних правовідносин, а тому не підлягає до застосування при вирішенні цієї справи.
Керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суддя
1. Заяву про роз'яснення судового рішення задовольнити частково.
2. Роз'яснити пункт 6 резолютивної частини постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 по справі №819/1308/17 наступним чином: під повторним розглядом клопотань ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд мав на увазі заяви про з якими позивачі звертались до Головного управління Держгеокадастру 11 травня 2017 року та 19 червня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Осташ А.В.
Копія вірна
Суддя Осташ А.В.