Справа № 815/1797/17
23 січня 2018 року м.Одеса
У залі судових засідань № 31
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя - Балан Я.В.,
суддя - Катаєва Е.В.,
суддя - Свида Л.І.
при секретарі судового засідання - Сидоренко Ю.С.
за участю сторін:
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Панчошак О.Д. (за довіреністю)
Національної поліції України
представника відповідача - не з'явився
Управління інформаційних технологій
та програмування в південному регіоні
Департаменту кіберполіції
Національної поліції України
представника відповідача - не з'явився
Департаменту кіберполіції
Національної поліції України
представник третьої особи - не з'явився
Державна казначейська служба України
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними, поновлення на роботі і виплаті заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій керівництва Національної поліції України та Департаменту кіберполіції Національної поліції України щодо створення ОСОБА_1 перешкод у виконанні службових обов'язків, недопущення до робочого місця, невиплаті належних сум грошового забезпечення та незаконного звільнення; поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора першого відділу управління
інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України; стягнення з Департаменту кіберполіції Національної поліції України на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня фактичного звільнення до моменту прийняття судового рішення по справі, з урахуванням розміру грошового забезпечення, визначеного для посад спеціальних агентів кіберполіції, а саме - на рівні не меншому ніж 25 000,00 грн. на місяць та компенсувати невідповідність зарплаті (різницю між виплаченою та обіцяною), недоотриманою мною з моменту прийняття на службі й до 23.06.2016р.; стягнення моральної шкоди.
15.12.2017р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017р., яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
У відповідності до п.10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України.
Відповідно до частини першої статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до частини третьої статті 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Крім того, відповідно до частини другої статті 33 КАС України, будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до положень статті 35 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.
Враховуючи, що розгляд справи було розпочато колегією у складі трьох суддів, з урахуванням вищезазначених критеріїв, суд дійшов висновку про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними, поновлення на роботі і виплаті заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, у порядку загального позовного провадження.
Разом з цим, суд зазначає, що всі подані сторонами до 15.12.2017р. письмові докази будуть враховані судом при винесенні рішення по справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 33, 35, 257-263, п.10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, суд,-
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій керівництва Національної поліції України та Департаменту кіберполіції Національної поліції України щодо створення ОСОБА_1 перешкод у виконанні службових обов'язків, недопущення до робочого місця, невиплаті належних сум грошового забезпечення та незаконного звільнення; поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора першого відділу управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України; стягнення з Департаменту кіберполіції Національної поліції України на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня фактичного звільнення до моменту прийняття судового рішення по справі, з урахуванням розміру грошового забезпечення, визначеного для посад спеціальних агентів кіберполіції, а саме - на рівні не меншому ніж 25 000,00 грн. на місяць та компенсувати невідповідність зарплаті (різницю між виплаченою та обіцяною), недоотриманою мною з моменту прийняття на службі й до 23.06.2016р.; стягнення моральної шкоди - проводити в порядку загального позовного провадження.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі неотримання судом відповідних заяв та доказів з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень іншими засобами зв'язку, суд буде вирішувати питання про подальший розгляд справи у встановлені судом в ухвалі суду строки.
Призначити підготовче засідання на 26 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 14, зал судових засідань № 31.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/gromadyanam/csz/.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена
лише з підстав порушення правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України) в порядку та строки, встановлені ст.ст. 293-295 КАС України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів 23.01.2018р.
Головуючий суддя Я.В. Балан
Суддя Е.В. Катаєва
Суддя Л.І. Свида