Справа № 766/16087/17
н/п 2-с/766/4/18
24.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. при секретарі Лисенко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали заяви представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №766/16087/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -
Судовим наказом Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2017 року у справі №766/16087/17 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з жовтня 1996 року по серпень 2017 року в сумі 13315,92грн. та судові витрати в розмірі 800,00 грн.
23.11.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №766/16087/17, виданого 12.10.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області. В своїй заяві посилається на ті обставини, що стягувач нарахував боржнику до сплати вартість послуг з постачання теплової енергії і гарячого водопостачання, яких боржник не отримував та не міг отримати у зв'язку з тим, що не був власником. Крім того, сума боргу, яка вказується стягувачем, утворилася за період з 1996 року по квітень 2017 року. Це свідчить про те, що частина суми, яку вимагає стягувач, нарахована ним більш ніж за три роки до часу подання заяви про видачу судового наказу. Таким чином, вважає, що стягувач необґрунтовано та з порушенням вимог чинного законодавства вимагає від боржника сплату боргу за межами встановленого законодавством України строку позовної давності, тому вимоги стягувача є протизаконні та необґрунтовані.
Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, представник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Керуючись ст. 171 ЦПК України, -
Заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №766/16087/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - задовольнити.
Судовий наказ №766/16087/17 від 12.10.2017 року, виданий Херсонським міським судом Херсонської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - скасувати.
Роз'яснити, що заявник (стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Е. Дорошинська